***

Archivio Nazionale dei Servizi di Intelligence Magiari

Budapest

traduzione di Regina Kerekgyarto

Fondi

situazione al 31/12/2008

Il blog Casarrubea tra i primi suggerimenti nei siti latino-americani

haber.sol.org.tr/dunyadan

politeia

Per leggere l’intervista di Tiscali (Antonella Loi) a Giuseppe Casarrubea, clicca qui sotto:

intervista su Lupara nera

Pubblichiamo di seguito una selezione di telegrammi top secret inviati a Washington dal Controspionaggio americano, tra l’ottobre 1945 e il gennaio 1946, riguardanti l’Italia.

Il contenuto dei documenti è di tale gravità che non necessita di alcun commento.

Provengono dal Nara di College Park, nel Maryland (Record group 226)

a cura di Giuseppe Casarrubea e Mario J. Cereghino

*

*

15 ottobre 1945

Il Papa ha discusso le attività che don Sturzo potrebbe sviluppare al suo arrivo in Italia. Erano presenti all’incontro monsignor Montini, monsignor Tardini e monsignor Pio Rossignani, il segretario particolare del pontefice.

Don Sturzo ha già scritto al Papa, evidenziando la necessità di fornire direttive alla Dc perché operi in sintonia con le intenzioni statunitensi (che egli conosce molto bene).

Il governo americano è al corrente del programma di azione di don Sturzo per l’Italia, programma che gode della totale approvazione degli Stati Uniti.

Washington ha mutato la sua opinione sul problema istituzionale italiano, passando dal totale agnosticismo dello scorso anno al sostegno del punto di vista britannico sulla monarchia.

Anche don Sturzo ha cambiato opinione, nel senso che ora appoggia la monarchia.

La Santa Sede sembra intenzionata a seguire tale linea.

Monsignor Montini ha comunicato al Papa le allarmanti informazioni giunte presso la segreteria di Stato dalle sedi della Dc di Novara, Bologna, Parma e Bergamo. In queste città, la Dc è riuscita ad ottenere informazioni segrete riguardanti le bande comuniste, che hanno raccolto e nascosto considerevoli quantità di armi con l’obiettivo di attuare azioni violente non appena gli Alleati avranno abbandonato tali aree. Sono stati forniti elenchi dettagliati delle armi in possesso delle bande comuniste, nonché liste dei loro componenti e delle località in cui gli arsenali sono stati occultati.

Dopo aver esaminato i dati, il Papa ha deciso di informare le autorità alleate.

*

15 ottobre 1945

Su istruzioni del Papa, monsignor Montini ha convocato Alcide De Gasperi per comunicargli le ultime direttive papali e le vedute della Santa Sede sui rapporti tra la Dc e l’esapartito del Cln.

De Gasperi ha accolto con un certo dispiacere tali nuove direttive, che contrastano con l’attività da lui svolta fino a questo momento. Tuttavia, ha dichiarato di voler obbedire ciecamente al Papa. Ha soltanto suggerito di sospendere ogni definizione fino al ritorno di don Sturzo, con il quale si dovrebbero prendere le ultime decisioni  sulla situazione.

Sua Eccellenza monsignor Amleto Cicognani, nunzio apostolico a Washington, ha informato la Santa Sede che i comitati cattolici statunitensi hanno dato inizio ad una campagna su vasta scala per sfruttare l’attuale, favorevole situazione politica. Mirano a fare pressioni sul governo americano affinché raggiunga un accordo con i britannici per la creazione di una roccaforte contro l’espansione sovietica nell’Europa dell’est. Hanno anche suggerito che tale cordone sanitario sia allestito il più a oriente possibile. La campagna anticomunista viene condotta con eccellenti risultati anche nelle repubbliche sudamericane.

Tali notizie sono state accolte con soddisfazione dal Vaticano.

*

22 ottobre 1945

Su istruzioni del Papa, il 20 ottobre u. s. monsignor Giovanni Battista Montini, vice segretario di Stato, ha inviato una lettera a De Gasperi, leader della Dc, contenente le direttive che il partito dovrà seguire. I punti principali della nota sono i seguenti:

occorre tenere a mente che comunisti, socialisti, liberali, repubblicani, democratici del lavoro e azionisti sono tendenzialmente anticattolici. I loro programmi politici mirano a secolarizzare l’Italia, a spezzare i rapporti tra lo Stato italiano e la Chiesa e, in un secondo momento, a promuovere la legge per il divorzio. Se i suddetti partiti riuscissero ad assicurarsi la maggioranza nell’Assemblea Costituente, il Concordato tra il Vaticano e l’Italia perderebbe ogni valore e il paese diventerebbe preda delle forze anticattoliche; la Dc deve scegliere i suoi militanti tra i gruppi politici estranei ai suddetti partiti. I loro voti farebbero così da contrappeso alle forze dell’opposizione; la Dc deve capire che la questione istituzionale (la scelta tra monarchia e repubblica, ndr) è secondaria in rapporto alla discussione sulla nuova costituzione italiana.

*

22 ottobre 1945

Tramite i nunzi apostolici di Londra e Washington, i governi di Gran Bretagna e Stati Uniti hanno informato la Santa Sede di essere pienamente d’accordo con il programma stilato dal Vaticano per l’Italia, e di trovarlo conforme ai loro interessi.

A sua volta, il Papa ha inviato istruzioni ai nunzi apostolici nelle due capitali per esaminare la possibilità di negoziare un sostegno finanziario alla Santa Sede con l’obiettivo di rafforzare la Dc in Italia. In tal modo, gli interessi americani, britannici e italiani ne trarrebbero un sicuro vantaggio.

*

22 ottobre 1945

Prima di partire per la Sicilia, dove di recente è stato nominato arcivescovo di Palermo, monsignor Ernesto Ruffini ha ricevuto dal Papa le seguenti direttive:

occorre tenere a mente che gli angloamericani non sono più interessati al movimento separatista in Sicilia. Si rendono infatti conto che né il comunismo né altri partiti estremisti potranno governare l’Italia;

sebbene unitario, il nuovo Stato italiano garantirà una notevole autonomia regionale. E’ anche possibile che venga adottato un sistema federale. Tuttavia, è certo che per molti anni l’Italia subirà il controllo degli angloamericani (o dell’Inghilterra da sola);

la ricostruzione e la futura prosperità dell’Italia sono decisamente basate su una politica di destra, che salverà il paese da ogni avventura rivoluzionaria o sovversiva;

monsignor Ruffini dovrà sforzarsi di assicurare i siciliani che la Santa Sede segue con estremo interesse tutti problemi dell’isola.

*

25 ottobre 1945

Monsignor Montini ha consegnato al Papa una lettera personale di don Sturzo, giunta per via aerea. Nella missiva, l’ex segretario del Partito popolare italiano afferma di essere pronto a sottomettersi totalmente al punto di vista della Santa Sede, sia nell’ipotesi che  egli ritorni in Italia o rimanga in America (nel caso si reputi che la sua presenza sia dannosa alla pacifica evoluzione della situazione politica italiana).

Il Papa ha apprezzato tali dichiarazioni ed ha espresso l’opinione che, forse, sarebbe meglio che don Sturzo decidesse di rimanere in America. La sua è infatti una personalità forte e restìa ad ogni genere di compromesso, elemento che potrebbe portare alle dimissioni di numerosi militanti della Dc. Al contrario, De Gasperi  è di vedute più ampie e riesce gestire con abilità le varie componenti del partito. Il Papa ha aggiunto che la Dc non deve essere inflessibile come gli altri partiti politici. I suoi militanti, infatti, devono essere guidati soltanto dalla condivisione della fede cristiana e dal programma sociale delle encicliche papali”.

*

26 ottobre 1945

Monsignor Montini ha presentato al Papa una lunga lettera inviata dal cardinal Alessio Ascalesi, arcivescovo di Napoli. La missiva contiene i risultati di una inchiesta condotta nell’Italia meridionale e in Sicilia a proposito dei sentimenti del clero e della popolazione sul tema “monarchia o repubblica”. Inoltre, sono stati ascoltati un gran numero di militanti della Dc.

Più del settanta per cento è monarchico. Il sessanta per cento si oppone alla Costituente ed è favorevole a ripristinare lo Statuto Albertino del 1848.

Se la Dc si schierasse ufficialmente per la repubblica, perderebbe più dell’ottanta per cento dei suoi militanti nell’Italia meridionale e in Sicilia.

*

26 ottobre 1945

Tramite i nunzi apostolici di Londra e Washington, i governi di Gran Bretagna e Stati Uniti hanno informato la Santa Sede di essere pienamente d’accordo con il programma stilato dal Vaticano per l’Italia, e di trovarlo conforme ai loro interessi.

A sua volta, il Papa ha inviato istruzioni ai nunzi apostolici nelle due capitali per esaminare la possibilità di negoziare un sostegno finanziario alla Santa Sede con l’obiettivo di rafforzare la Dc in Italia. In tal modo, gli interessi americani, britannici e italiani ne trarrebbero un sicuro vantaggio.

*

3 novembre 1945

Il dott. Volterra, amico e medico personale di don Sturzo (il medico è arrivato di recente in Italia a bordo della nave che avrebbe dovuto portare anche il prelato), è stato ricevuto da monsignor Montini, al quale ha consegnato una lettera per il Papa.

Nella lettera, don Sturzo dichiara che le differenze di punti di vista tra lui e la Santa Sede sono sorte solo perché non era stato informato degli accordi raggiunti tra il Vaticano e gli Alleati a proposito della situazione politica italiana. Ora che ne è al corrente, don Sturzo è pronto a collaborare con la Santa Sede in modo che la situazione si sviluppi secondo i piani stabiliti.

Verbalmente, il dott. Volterra ha poi fornito altre spiegazioni. Montini; suggerirà quindi al Papa di inviare un telegramma a don Sturzo in cui si dica che il suo ritorno in Italia è benvisto.

*

6 novembre 1945

Il Papa ha chiesto a monsignor Montini di cercare di persuadere don Luigi Sturzo a posporre la sua partenza dagli Stati Uniti e il suo ritorno in Italia.

Tale decisione è basata su informazioni confidenziali inviate alla Santa Sede. Di ritorno in Italia, infatti, don Sturzo cadrebbe nuovamente sotto l’influenza di quella parte della Dc che, facendo leva sulle antiche tendenze della sinistra, finirebbe per prevalere sul prelato per salvare il governo del Cln.

Il sostegno di don Sturzo a tale politica non farebbe che aggravare la situazione italiana, che ora marcia con grandi difficoltà verso una soluzione approvata dagli Alleati.

Monsignor Montini è stato autorizzato a informare don Sturzo che, per il momento, è opportuno che egli rimanga in America.

*

8 novembre 1945

Il Papa ha istruito il capo dei gesuiti, padre Norbert De Boynes, ad effettuare una dettagliata ricerca per entrare in possesso delle prove degli ordini e dell’aiuto finanziario inviati dall’Unione Sovietica ai comunisti italiani. Tale missione dovrà essere affidata a gesuiti intelligenti e ben addestrati, in grado di spostarsi in tutta l’Italia senza destare particolari sospetti.

La Santa Sede desidera trasmettere tali prove agli Alleati per contribuire alla lotta al comunismo, che tenta di espandere la sua influenza in tutta l’Europa.

De Boynes dispone di gesuiti in grado di assumersi tale missione: per anni, infatti, questi si sono specializzati nell’aspra lotta al comunismo ed hanno una perfetta conoscenza della lingua russa.

*

10 novembre 1945

Il Papa ha sostenuto un importante colloquio con padre Alfonso M. Martin, responsabile della Compagnia di Gesù in Italia.

Durante la conversazione, alla quale ha preso parte anche monsignor Montini, il Papa si è trovato d’accordo con padre Martin sul fatto che la linea di azione della Dc non è delle migliori.

Padre Martin ha evidenziato due errori: il primo è la demagogica tendenza della sinistra all’interno del partito; il secondo, la partecipazione al governo del Cln.

Ciò è la conseguenza delle idee di De Gasperi, troppo imbevute dei principi di don Sturzo. Consigliare a don Sturzo di non tornare in Italia è stata quindi una mossa avveduta, dal momento che la sua presenza non avrebbe fatto che aumentare la confusione. Ora De Gasperi deve essere persuaso a fare della Dc un partito di centro e un elemento di mediazione tra le varie forze politiche. Sebbene non debba abbandonare il governo e provocare una crisi,  la Dc dovrà approfittare della prima occasione in cui uno dei sei partiti decida di uscire dal governo. Inoltre, soprattutto al nord, è necessario affrancare la Dc dalla stretta alleanza con il Cln, invitando i militanti del partito ad abbandonarne le fila. Ciò richiederà una notevole abilità, giacché in molte aree dell’Italia settentrionale la Dc è inquinata dalla collaborazione con il Cln.

*

19 novembre 1945

Prima della riunione della segreteria politica della Dc, De Gasperi è stato convocato dal Papa in udienza privata. Secondo De Gasperi, vi è il pericolo che la Dc perda molti iscritti se si dovesse procedere troppo rapidamente alla rottura con le sinistre. E’ stata infatti l’ala sinistra della Dc ad attrarre nel partito decine di migliaia di militanti. Di conseguenza, il partito deve saper collocarsi al centro e non allearsi ai partiti della Destra. Da partito di centro, sarà quindi facile promuovere le azioni suggerite dal Papa per un nuovo orientamento politico, evitando così di esternare in maniera chiara le ragioni del cambiamento. Al momento, il destino del governo Parri e del Cln è nelle mani della Dc. Occorre tenere bene a mente tali considerazioni.

Il Papa si è trovato d’accordo con De Gasperi su diversi punti e gli ha garantito piena libertà d’azione, purché si attenga alle direttive tracciate dalla Santa Sede.

Il colloquio ha avuto luogo giovedì 15 novembre.

*

20 novembre 1945

Il Papa ha chiesto a monsignor Montini di trasmettere a De Gasperi precise direttive, nell’eventualità che il Cln del nord continui ad opporsi al nuovo governo che sorgerà a Roma come risultato della crisi politica. Al nord, la Dc non deve seguire tale tendenza, che potrebbe provocare la divisione tra il nord e il sud della penisola. Al contrario, il partito dovrebbe cercare di persuadere il Cln a non ostacolare il naturale sviluppo della crisi con aspre dichiarazioni, che finiscono per rivelarsi dannose all’Italia.

Al contempo, De Gasperi deve gradualmente prepararsi a scindere i rapporti tra la Dc e il Cln (anche al nord).

*

20 novembre 1945

Monsignor Giuseppe Monticone, prelato della congregazione della Propaganda Fide ed ex compagno di studi di Palmiro Togliatti, ha sostenuto di recente due incontri con il segretario del Pci.

Sul tema, Monticone ha stilato un rapporto per la Segreteria di Stato.

Togliatti ha riconosciuto che i tre partiti dell’estrema sinistra (comunisti, socialisti e azionisti) si trovano in difficoltà nell’attuale situazione di cambiamenti e di imminente crisi politica.

Infatti, non sono in grado di costituire un governo di sinistra a causa degli Alleati. E non possono nemmeno pensare ad una insurrezione popolare, sempre a causa degli Alleati.

Per rimanere al potere devono quindi condividerlo, con l’obiettivo di non rimanere tagliati fuori nel momento in cui si deciderà la costituzione dell’Assemblea Costituente.

Per tali ragioni, la miglior politica sarebbe quella di fare concessioni, soprattutto nei confronti della Dc (considerata l’arbitro dell’attuale situazione politica).

Nell’interesse del Pci, Togliatti sarebbe quindi pronto a sostenere la Dc in tutte quelle questioni che l’anticlericalismo delle destre sfrutta per produrre frizioni e disaccordi.

*

22 novembre 1945

Il padre gesuita Alfonso M. Martin, responsabile per l’Italia della Compagnia di Gesù, è stato ricevuto dal Papa in udienza privata. Martin ha trasmesso al Santo Padre una informazione confidenziale ricevuta il giorno stesso.

Secondo tale comunicazione, il governo di Mosca ha inviato precise istruzioni al segretario del Pci Togliatti sul comportamento da sostenere durante la crisi di governo, nel caso risulti impossibile evitarla.

Una copia di tali direttive è stata consegnata al Papa, che ha deciso di trasmetterla alle autorità alleate.

Naturalmente, tali istruzioni non tengono conto delle pressioni britanniche e alleate. Gli Alleati sono accusati di puntare alla crisi politica e di desiderare una soluzione reazionaria.

Nel caso il Pci finisca per trovarsi in una situazione di diretto conflitto con gli Alleati, il governo di Mosca promette di provocare un incidente internazionale per proteggere i comunisti italiani.

*

22 novembre 1945

La Santa Sede ha ricevuto le seguenti informazioni: le autorità alleate hanno avvertito il presidente del consiglio Parri e i leader dei sei partiti al governo che, nel caso di una crisi di governo, questa dovrà essere risolta nel più assoluto ordine. In caso contrario, gli Alleati saranno costretti ad assumere provvedimenti drastici contro quei partiti che optassero per la guerra civile.

In Italia, l’ordine pubblico non deve essere turbato per nessun motivo.

Anche il Cln dell’Italia settentrionale è stato ammonito a non organizzare pubbliche dimostrazioni o pronunciamenti per influenzare il corso degli eventi.

Tale avvertimento è stato rivolto solo al nord, giacché gli Alleati non ritengono il Cln sufficientemente forte nell’Italia centro-meridionale.

Gli Alleati ritengono inoltre che dovrebbe essere il Luogotenente del Regno a risolvere la crisi, e ciò nel caso i partiti non vi riuscissero.

*

27 novembre 1945

Monsignor Gioacchino Di Leo, cardinale vicario di Palermo, ha inviato un corriere speciale alla Santa Sede con un dettagliato rapporto sulla situazione politica a Palermo e in tutta la Sicilia.

Al momento, il movimento separatista ha perso consensi, mentre le correnti monarchiche appaiono in crescita.

E’ in aumento la reazione di molti partiti contro il Cln, specialmente contro i partiti di sinistra. Il Cln è in minoranza.

L’ottanta per cento dei liberali e il settanta per cento dei democristiani hanno abbandonato il Cln.

Possiamo quindi affermare che il Cln ha virtualmente smesso di ricoprire un ruolo attivo nella vita politica siciliana.

Numerosi agenti della polizia militare americana sono arrivati in Sicilia per limitare la libertà di azione dei sovversivi.

La Dc e i liberali sono ormai pronti a rompere i rapporti con il Cln per unirsi ai movimenti reazionari.

*

29 novembre 1945

Su richiesta del Papa, Montini ha istruito De Gasperi, segretario politico della Dc, a mantenere la segreteria di Stato costantemente informata sulla crisi politica. In tal modo, il Papa sarà in grado in ogni momento di fornire direttive e suggerimenti sulle mosse che la Dc dovrà intraprendere nei confronti delle eventuali proposte avanzate dagli altri partiti.

Il Papa insiste sul fatto che la Dc deve trarre il maggior vantaggio possibile dall’attuale crisi, con l’obiettivo di rafforzare la posizione dei cattolici italiani.

Al contempo, il Papa ha ordinato alla Dc, all’associazione delle Madri Cristiane e all’Azione Cattolica di mantenere il totale controllo delle organizzazioni. Ciò permetterà di prevenire ogni tentativo di violenza e di promuovere la cooperazione, impedendo di fatto lo scatenarsi di incidenti durante lo sviluppo della crisi.

*

29 novembre 1945

Il Papa ha ricevuto il padre gesuita Alfonso M. Martin, responsabile per l’Italia della Compagnia di Gesù.

Martin gli ha riferito di essere entrato in possesso quello stesso giorno di alcuni documenti. Secondo questi, Togliatti ha ricevuto urgenti istruzioni da Mosca (tramite l’ambasciata sovietica a Roma) per promuovere la costituzione di un governo di sinistra composto da comunisti, socialisti e azionisti, relegando all’opposizione gli altri tre partiti.

Nel caso tale governo sia formato, l’Unione Sovietica userà tutta la sua influenza in campo internazionale affinché l’Italia goda di condizioni più eque nelle discussioni per il trattato di pace. Inoltre, l’Urss si prodigherà perché i termini dell’armistizio siano cancellati.

*

1 dicembre 1945

Padre Martin ha esposto i risultati di un’indagine segreta condotta dai gesuiti sulla crisi italiana e sui piani sovietici.

Come abbiamo già riferito, il governo di Mosca dirige le mosse del Pci tramite l’ambasciata sovietica a Roma, che trasmette gli ordini del Cremlino direttamente a Togliatti.

I gruppi clandestini comunisti sono già pronti in varie località della penisola.

Il comandante generale, Longo, ha messo a punto i necessari preparativi.

Le mosse suggerite da Mosca sono le seguenti:

costituire un governo di sinistra formato da comunisti, socialisti e azionisti;

scatenare una insurrezione armata in appoggio a tale governo;

la Russia farà le necessarie mosse per prevenire l’intervento degli angloamericani.

*

4 dicembre 1945

Il padre gesuita Alfonso M. Martin, responsabile per l’Italia della Compagnia di Gesù, si è incontrato con monsignor Montini e lo ha messo al corrente delle informazioni raccolte dai gesuiti nell’Italia settentrionale.

Il quartier generale delle forze clandestine socialcomuniste è ancora attivo a Milano. Il loro comandante, Longo, ha sostenuto un incontro decisivo con i responsabili locali in un luogo sconosciuto.

La guerra civile è in avanzata fase di preparazione. La propaganda afferma che una guerra civile è necessaria perché, se i socialisti e i comunisti non agissero ora, il proletariato italiano subirebbe una sconfitta definitiva.

*

4 dicembre 1945

Le ultime informazioni ricevute dal Vaticano indicano che il Pci guarda con ottimismo alla situazione politica.

Il tentativo di annientare il Cln è fallito. Guidati con polso dal Pci, i partiti della sinistra (comunisti, socialisti e azionisti) non solo avranno l’occasione di riprendersi dal mancato colpo, ma finiranno per ribaltare la situazione a loro favore.

Anche le direttive ricevute dal Pci tramite l’ambasciata sovietica sono incoraggianti.

Secondo il Vaticano, i dirigenti del Pci sono convinti che sia meglio tentare un colpo di Stato durante l’inverno.

Una situazione di stallo favorirà  l’occasione per agire.

Nel caso di una insurrezione violenta, il Pci ritiene che l’Italia non soffrirà lo stesso destino della Grecia. Si verificherà infatti uno scontro internazionale, con l’Urss da una parte e gli angloamericani dall’altra, e ciò favorirà la causa comunista in Italia.

Tali informazioni sono aggiornate al 3 dicembre.

*

4 dicembre 1945

Monsignor Montini e monsignor Francesco Morano, segretario del supremo tribunale pontificio, si sono incontrati presso la segreteria di Stato per discutere la crisi.

Al momento, non sono sicuri che De Gasperi riesca a formare un governo. Tuttavia, si sono trovati d’accordo sul fatto che, qualunque sia il governo che vedrà la luce, questo non riscuoterà la fiducia degli Alleati e tantomeno un sostegno popolare più forte di quello dato a Parri.

La situazione italiana è molto delicata, giacché gli Alleati – secondo quanto la Santa Sede ha potuto constatare – non confidano in nessun governo italiano. Diffidano infatti di un eventuale governo di destra per le possibili infiltrazioni fasciste, e sospetterebbero di un governo di sinistra a causa delle tensioni esistenti con l’Unione Sovietica.

L’unica cosa certa è che l’inverno sarà molto duro, che l’aiuto americano sarà molto scarso e che il nuovo governo non riceverà maggiore considerazione di quella concessa ai governi passati.

Il Vaticano è inoltre molto scettico sulla conclusione dell’armistizio.

*

6 dicembre 1945

Padre Alfonso M. Martin, responsabile della Compagnia di Gesù in Italia, si è incontrato ieri presso la Segreteria di Stato con monsignor Montini e con monsignor Francesco Morano. Sia Montini che Morano sono stati ufficialmente incaricati dal Papa a seguire la situazione politica italiana.

Padre Martin ha espresso ai due monsignori le preoccupazioni della Compagnia di Gesù a proposito della totale solidarietà politica in atto tra la Dc e il Cln.

Ha poi aggiunto che i gesuiti sono contrari all’egemonia dell’ala sinistra nel partito e a certe posizioni assunte da De Gasperi.

I gesuiti sono convinti che la Dc debba modificare la sua attuale linea politica e disfarsi al più presto del Cln.

*

12 dicembre 1945

Durante l’usuale rapporto giornaliero al Papa, monsignor Montini ha ricevuto istruzioni sui passi da intraprendere in merito alla questione italiana.

Dal momento che un cattolico è alla guida del governo, sarà necessario  sfruttare al massimo la posizione di preminenza della Dc.

Il partito dovrà spostarsi – impercettibilmente ma costantemente – verso destra e prepararsi a nuovi sviluppi politici.

De Gasperi dovrà inoltre preparare un piano per controllare al meglio l’ala sinistra della Dc.

*

12 dicembre 1945

Tramite Piccioni, vice segretario della Dc, De Gasperi ha inviato alla segreteria di Stato vaticana assolute assicurazioni sul fatto che le sue azioni durante la crisi e la formazione del nuovo governo hanno sempre favorito i cattolici italiani e la Santa Sede.

De Gasperi ha assicurato che obbedirà a tutte le direttive inviate dal Papa e che la collaborazione con i partiti della sinistra sarà gestita con cautela. La Dc, inoltre, si comporterà come un partito di centro. Gli sviluppi politici saranno orientati in tal senso. La direzione della Dc sta preparando un rapporto scritto per dimostrare come la recente crisi politica abbia rafforzato la Dc e indebolito la posizione dei partiti del Cln in relazione alle imminenti elezioni.

*

17 dicembre 1945

Il cardinal Enrico Gasparri, prefetto del supremo tribunale pontificio, ha informato il Luogotenente del Regno (Umberto di Savoia, ndr) e l’ammiraglio Stone sulle posizioni assunte dalla Santa Sede in rapporto all’attuale situazione politica italiana.

Grazie al governo De Gasperi, la Santa Sede si trova in una posizione favorevole per contribuire ad una soluzione pacifica della situazione, in collaborazione con le forze di centro. Gli Alleati ripongono speranza in queste per la risoluzione del problema italiano. Occorre infatti allontanare l’estrema sinistra filosovietica e l’estrema destra neofascista.

Tramite i suoi collaboratori, Gasparri ha poi evidenziato che, per il momento, la Santa Sede veglierà sul governo De Gasperi affinché il programma politico sia rispettato. In tal senso, si inizierà con la sostituzione graduale dei prefetti e dei funzionari di polizia. Si cercherà inoltre di includere nel governo ministri non appartenenti all’esapartito.

In breve, il governo De Gasperi dovrebbe inglobare altri partiti, in aggiunta ai sei del Cln.

*

17 dicembre 1945

Assieme a monsignor Montini e ai suoi più stretti collaboratori e consiglieri, il Papa ha tracciato le direttive della Santa Sede in relazione all’attuale situazione politica.

De Gasperi avrà piena libertà di azione nella Dc e si assumerà tutte le responsabilità delle sue azioni. Ma se i risultati dovessero essere negativi, verrebbe rimpiazzato alla prima occasione.

L’obiettivo è quello di non sollevare sospetti tra i partiti del Cln e di continuare ad operare all’interno della coalizione.

Il Vaticano, De Gasperi e la Dc supervisioneranno la preparazione delle elezioni.

Il governo che uscirà dalle elezioni dovrà includere i partiti non appartenenti al Cln.

E’ opinione del Vaticano che i preparativi per l’elezione dell’Assemblea Costituente non saranno completati  prima di aprile. La politica vaticana continuerà ad essere sostenuta dalla Compagnia di Gesù e dai partiti dell’opposizione.

*

19 dicembre 1945

Il cardinale Enrico Gasparri, prefetto del supremo tribunale apostolico, e monsignor Morano, segretario del suddetto tribunale, si sono incontrati con il Papa per discutere la situazione italiana.

I due prelati sono convinti che il governo De Gasperi non sarà in grado di mantenere l’ordine pubblico nell’Italia settentrionale durante l’inverno. Le elezioni amministrative acuiranno le difficoltà. Inoltre, i comizi elettorali evidenzieranno l’ampia spaccatura tra il governo e la nazione. Ciò darà agli estremisti il pretesto per scatenare violenze.

Gravi disordini pubblici porteranno al rinvio delle elezioni politiche. Le autorità alleate potrebbero suggerire una data per le elezioni, con l’obiettivo di evitare che si svolgano in contemporanea con le discussioni per il trattato di pace con l’Italia.

Entrambi i prelati considerano le vedute di De Gasperi sulla situazione italiana troppo ottimistiche e lontane dalla realtà.

*

21 dicembre 1945

Monsignor Francesco Morano, segretario del supremo tribunale pontificio, ha riferito al Papa sui contatti stabiliti con i rappresentanti della commissione alleata per l’Italia.

Tali incontri mirano ad ottenere l’appoggio britannico e americano per il governo De Gasperi e a rafforzarlo dinanzi all’opinione pubblica italiana.

La definitiva vittoria del governo De Gasperi potrebbe dipendere da un concreto aiuto all’Italia durante l’inverno e da un sostegno morale.

Monsignor Morano è dell’opinione che i rappresentanti alleati siano più favorevoli alla persona di De Gasperi che al suo governo.

Sono infatti convinti che comunisti e socialisti abbiano una posizione così predominante nel governo, che finirebbero per essere i primi  a trarre vantaggio dagli eventuali successi di De Gasperi.

In ogni modo, sono previsti nuovi colloqui per approfondire la questione.

*

27 dicembre 1945

Il cardinale Luigi Lavitrano, arcivescovo di Palermo fino a qualche mese fa, e monsignor Ernesto Ruffini, arcivescovo eletto di Palermo, si sono incontrati con l’ammiraglio Stone, capo della Commissione Alleata in Italia. La discussione è stata interamente dedicata alla situazione siciliana.

A nome degli angloamericani, Stone ha ringraziato il Papa per la cooperazione ricevuta dalla Santa Sede, dai vescovi, dal clero e dai cattolici siciliani nel miglioramento delle condizioni dell’isola e nella promozione dell’unità con l’Italia; soprattutto, per l’aiuto dimostrato nella lotta al comunismo e ai gruppi della sinistra, formazioni che, a causa dei loro legami con l’Unione Sovietica, hanno tentato di creare una situazione pericolosa per l’isola.

Al giorno d’oggi, il comunismo è stato sconfitto in Sicilia, mentre il separatismo ha perso consensi. Dal punto di vista politico, la Sicilia si sta ora spostando verso un centrodestra moderato. Ciò contribuirà a riportare la politica alla normalità, a ricostruire l’isola e a tranquillizzare gli angloamericani.

*

2 gennaio 1946

Monsignor Ernesto Ruffini, arcivescovo di Palermo, ha inviato un corriere speciale alla Santa Sede con una lettera sulla situazione siciliana e il separatismo.

La Dc ha cercato di persuadere i separatisti a smetterla con le agitazioni e le rappresaglie. E se il separatismo finisse per indirizzarsi verso una soluzione autonomista, questo è un compito che dovrebbe essere affidato ai cattolici.

Tuttavia si registra l’opposizione dei comunisti, che minacciano di scatenare violenze contro i separatisti nel caso questi non aderiscano al Pci.

Per i comunisti è ormai una mossa necessaria, giacchè stanno perdendo terreno in tutta l’isola.

L’arcivescovo ha chiesto ad alcuni esponenti democristiani di entrare in contatto con i leader comunisti siciliani. L’obiettivo è di convincerli a permettere ai separatisti di scegliere liberamente a quale formazione aderire.

*

2 gennaio 1946

Il cardinale Piazza, patriarca di Venezia, ha inviato un corriere speciale alla Santa Sede con alcune lettere urgenti riguardanti la situazione nella Venezia Giulia.

Allegati a tali lettere, vi sono documenti che provano gli accordi in atto tra il governo di Tito e il Pci e le negoziazioni segrete tra Togliatti e i comunisti yugoslavi. A mediare troviamo gli emissari di Mosca.

Gli accordi prevedono che il Pci fornisca in maniera clandestina ogni possibile supporto ai titini, in modo che i comunisti yugoslavi possano conquistare la Venezia Giulia e aiutare i comunisti italiani nella loro marcia verso il potere.

Ciò prova che la disapprovazione di Togliatti nei confronti degli operai triestini, enunciata nel suo discorso al quinto congresso del Pci, altro non è che una sottile finzione.

La Santa Sede riferirà agli angloamericani su tali documenti.

*

4 gennaio 1946

Monsignor Montini ha ricevuto la commissione speciale dell’Azione Cattolica che, assieme ad un gruppo di esponenti della Dc, era stata istruita dalla segreteria di Stato a sondare la possibilità di assorbire gli elementi moderati del Partito socialista. E ciò nel caso i socialisti decidessero di formare un partito unico con i comunisti. La commissione ha riferito i primi risultati dell’indagine.

La tensione in atto tra gli angloamericani e i sovietici ha costretto Togliatti a privare il programma del Pci di ogni significato sovversivo. Un programma intransigente, infatti, non sarebbe stato tollerato dagli angloamericani in Italia.

Dal punto di vista tattico, i comunisti trovano conveniente patrocinare una fusione con i socialisti. Tuttavia, l’ala moderata socialista si rende conto che tale fusione porterebbe alla fine del partito. Per contro, se il cambiamento comunista risultasse radicale, sarebbe il Pci ad essere assorbito dai socialisti. Di conseguenza, l’ala destra dei socialisti si oppone a tale unione. Ma se questa dovesse avvenire, i socialisti moderati finirebbero per costituire un loro partito con Silone come probabile leader.

Nel frattempo, la Dc potrebbe decidere di cooperare strettamente con questi su certi punti fondamentali del programma, in attesa del progresso degli eventi.

*

4 gennaio 1946

La Compagnia di Gesù ha ricevuto un rapporto sulle attività dell’ambasciata sovietica a Roma. Il documento è stato immediatamente trasmesso alla Santa Sede.

Presso la legazione sovietica si è tenuto un incontro a cui hanno preso parte due emissari di Mosca, due rappresentanti di Tito e una delegazione del Pci presieduta da Togliatti. La riunione doveva convincere i comunisti italiani sull’importanza di spostare la frontiera yugoslava il più a ovest possibile. Ciò garantirebbe una posizione strategica vantaggiosa all’Urss in caso di conflitto armato con i reazionari angloamericani.

Togliatti ha osservato che il Pci si trova in una posizione molto delicata al riguardo. Sostenere le richieste yugoslave in maniera troppo forte renderebbe impopolare il partito, e ciò potrebbe comprometterne il futuro.

Ma un emissario sovietico ha obiettato che il conflitto tra l’Urss e le forze della reazione capitalistica è ormai inevitabile. Di conseguenza, la questione della popolarità del Pci assume un’importanza secondaria.

Francesca di Ezra Pound

Ludovico Einaudi, \”Fuori dalla notte\”

Ezra Pound

Abbiamo rintracciato ai National Archives di College Park (Usa) alcuni documenti inediti, desecretati nel 2000, sul poeta americano Ezra Pound. Sono carte del controspionaggio dell’Esercito americano in Italia che, già il 4 marzo 1944, dà indicazioni per la sua cattura.  L’intellettuale era stato indiziato dal Gran Giurì di Washington per tradimento, ossia per aver curato “trasmissioni radiofoniche antiamericane iniziate a Roma nel 1940″.

*

Questo primo documento è redatto dal maggiore Arthur R. Blom del Counter Intelligence Corps (Cic), contiene in allegato una foto  del ricercato e la sua descrizione fisica. Un successivo documento riporta altre informazioni su Pound e la sua famiglia (Nara, rg 226, e. 174, b.16, f.126).

Il 27 aprile 1945, due giorni dopo la Liberazione di Milano, l’agente del  Federal Bureau of Investigation (Fbi), Frank L. Amprim, da Roma  invia una nota al tenente colonnello Stephen J. Spingarn (Cic), un ufficiale che per venti mesi ha dato la caccia ai commandos e alle spie della Rsi e dei servizi segreti nazifascisti. Per intenderci, è l’uomo che aveva indagato sulla Decima Mas di Junio Valerio Borghese e sulle sue connessioni con la banda Giuliano in Sicilia, sul gruppo “Onore e combattimento” e su Carla Costa, alias “Carla la Pazza”, una spia appena diciassettenne al soldo del gruppo nazifascista Sabotatori e Attentatori di Tommaso David, capo del controspionaggio della Rsi.

Amprim allerta Spingarn che il Dipartimento della Guerra Usa desidera che Pound “sia messo sotto custodia”. Gli fornisce anche un’ulteriore informazione: risiede a Rapallo, in via Marsala, 12.

*

Ezra Pound negli anni giovanili

La risposta di Spingarn è datata 17 maggio 1945. Pound è definito “un rinnegato” e l’ufficiale confida all’agente dell’Fbi: “Spero che sia raggiunto dalla giustizia che si merita ampiamente”. Conclude definendo il letterato un “essere schifoso” e informa che questi si trova già in mani americane.

Alcuni giorni prima, l’agente del Cic Ramon Arrizabalaga ha bussato alla porta della casa di Pound a Rapallo, apprendendo però che il poeta era stato portato via il giorno prima da una pattuglia partigiana e consegnato alla  Novantaduesima divisione di fanteria americana. Pound viene poi riportato nella sua abitazione di via S. Ambrogio 60. E’ qui che il 7 maggio arrivano Arrizabalaga e l’agente dell’Fbi Amprim. I due lo interrogano a lungo, stilano un verbale dattiloscritto di sei pagine e gli sequestrano una gran quantità di documenti. Ultimate le operazioni di perquisizione, Pound sottoscrive il  verbale (vedi allegato pdf). E’ condotto poi a Genova e in seguito al campo di prigionia per fascisti recalcitranti di Coltano (Pisa).

Nell’abitazione è presente anche Olga Rudge, la compagna di Pound, dalla quale ha avuto una figlia, Mary, ormai ventenne  (Nara, rg 226, e. 174, b. 42, f. 339).

Tutti i documenti citati sono consultabili anche presso l’Archivio Casarrubea di Partinico (Pa), alle segnature: MJC G-2 e G-49.

Giuseppe Casarrubea e Mario J.Cereghino

Guarda i documenti in pdf:

Pound deposizione0001

Pound deposizione0002

Pound deposizione0003

Pound deposizione0004

Pound deposizione0005

Pound deposizione0006

Pound deposizione0007

Pound deposizione0008

Per vedere alcuni video su Ezra Pound, clicca qui sotto:

Pasolini ed Ezra Pound

Intervista a Cacciari su Pound

Ezra Pound a Venezia

Ezra Pound e i suoi scritti

Portella della Ginestra 2 maggio 1947: funerali dei caduti

Per vedere l’intervista del presidente di Memoria condivisa a Giuseppe Casarrubea, clicca qui:

http://www.youtube.com/watch?v=fboUFLneTYo

http://www.youtube.com/watch?v=8s2dH3qL6HQ

http://www.youtube.com/watch?v=6BLVx-Bdjok

Roberto Rossellini

Come abbiamo visto nel post “Due documenti su Rossellini” del 30 ottobre 2009, tutto comincia con un’intercettazione telefonica del 27 marzo 1944 delle ore 8,40 del mattino (vedi nella stessa pagina il link in basso “Questura di Roma su Rossellini), in cui il regista di Roma città aperta afferma: “Mi servono assolutamente 2500 pezzi, anche a 25 lire, per il Comando tedesco”.

*

L’interlocutore è un certo Francesco De Filippis, via Margutta 61, interno 5, che dichiara (26 settembre ’45) di avere intrattenuto “rapporti di ‘buon vicinato’ con il regista”. Così continua il questore di Roma: “Un giorno, saputo che il De Filippis era in possesso di un certo quantitativo di sapone da vendere, [Rossellini] ne richiese il prezzo e le modalità, aggiungendo che tale merce occorreva al Comando tedesco. Da intermediario serviva lo Zenobi Amato [residente a Tagliacozzo], il quale trattava direttamente con i tedeschi. L’affare però non fu compiuto. Circa l’ultima frase e cioè ‘guardi che è importantissimo proprio risolutivo per tutti’, il De Filippis ha fatto presente che, con l’eventuale guadagno, il Rossellini avrebbe potuto estinguere un debito  di qualche migliaia di lire contratto in precedenza”.

*

Sempre nello stesso link abbiamo riportato un documento della Regia questura di Roma, datato 17 luglio 1945 (oggetto: Intercettazione telefonica), nel quale si forniscono le generalità del regista, nato a Roma l’8 maggio 1906, “già alloggiato alla pensione Patrizi, in piazza di Spagna, n.11/A ed in atto abitante in via del Parco Pepoli  2, presso l’avvocato Leva. Il predetto, durante il periodo nazifascista – scrive il questore di Roma  nel rapporto inviato al ministero dell’Interno – essendo rimasto disoccupato a causa della cessata attività della produzione cinematografica, si dedicò a commercio di natura imprecisata. Risulta che egli alla pensione Patrizi [...] riceveva continuamente ufficiali germanici che spesso tratteneva anche a pranzo”.

Il questore aggiunge che Rossellini è in rapporti di amicizia con Picchi Osvaldo (Livorno, 1898), arrestato dalla polizia il 24 agosto 1944 e denunciato al tribunale alleato quale collaboratore delle SS tedesche (Archivio Centrale dello Stato, Servizio Informazioni e Sicurezza, busta 5, fascicolo “Rossellini Roberto”, consultabile anche in Archivio Casarrubea, Sis A-1).

*

Un anno dopo e precisamente il 17 luglio 1946, il capo del controspionaggio Usa in Italia (Sci/Z, X-2), conferma quanto esposto già dal questore di Roma e rileva che Rossellini viveva di “attività di ‘mercato nero’ in collaborazione con i tedeschi”. Anche questo documento è riportato integralmente sia in traduzione italiana sia in originale nel post del 30 ottobre 2009 (National Archives and Records Administration, College Park, Maryland, Stati Uniti d’America, Record Group 226, Entry 108A, Box 231, consultabile anche in Archivio Casarrubea,  MJC F-169).

*

Passa qualche anno e la Criminal Investigation Division (Cid) scrive un rapporto sul superboss mafioso Salvatore Lucania, in arte Lucky Luciano, in Italia dal 1946. L’agente Henry L. Manfredi riferisce il 17 marzo 1948 che Lucky Luciano si incontrerà a breve con il regista americano Orson Welles che all’epoca risiede all’Hotel Excelsior di Roma. Lucania millanta che presto avrà un incontro con il famoso attore americano George Raft, il leggendario interprete di molti film di gangster negli anni ’30. Manfredi conclude che il boss intende entrare nell’industria cinematografica italiana (National Archives and Records Administration, College Park, Maryland, Stati Uniti d’America, Record Group 170, Entry 71A- 3555, Box 2, Folder 2, consultabile anche in Archivio Casarrubea, MJC C-133).

*

Il 13 settembre 1951 Charles Siragusa, agente dell’Antidroga Usa, ex collaboratore di James J. Angleton durante la guerra nelle fila dell’Office of Strategic Services, invia un raporto al Bureau of Narcotics di Washington, con oggetto “Salvatore Lucania, alias Charles Lucky Luciano”, in cui scrive: “Sul settimanale l’Europeo del 16 settembre 1951 è apparso il seguente articolo: ‘Roberto Rossellini, durante un giorno molto afoso, ha visitato il santuario di Pompei assieme ad alcuni amici inglesi. Si era alla metà del pomeriggio e la chiesa era completamente vuota. All’entrata svolazzavano mosconi neri. Rossellini vi si è trattenuto per poco tempo mentre faceva da Cicerone ai suoi amici. Due uomini erano inginocchiati davanti all’altare. [...] Erano il contrabbandiere Lucky Luciano ed il produttore cinematografico Peppino Amato’. Si tratta di un breve articolo relegato nell’angolo di una pagina interna. Tuttavia mi sembra portentoso. Tutto sta ad indicare che le mie opinioni erano fondate: è possibile che Luciano abbia allestito una campagna pubblicitaria in grande stile per darsi un’immagine  di ardente frequentatore delle Chiese, filantropo religioso e via dicendo” (National Archives and Records Administration, College Park, Maryland, Stati Uniti d’America, Record Group 170, Entry 71A- 3555, Box 1, Folder 3, consultabile anche in Archivio Casarrubea, MJC C-97).

*

Siamo al 2 maggio ’52. Siragusa scrive a Washington: “Riferiamo che Santa Marinella è la città in cui si suppone Lucania stia costruendo una casa per le vacanze estive. Risulta inoltre una coincidenza che Roberto Rossellini e Ingrid Bergman possiedano una casa in quella località. Abbiamo raccolto molte voci secondo le quali Lucania e Rossellini sono buoni amici. Lo stesso Lucania ha pubblicamente affermato che gli piacerebbe che qualcuno producesse un film sulla sua vita. Se ne deduce che Lucania stia cercando di convincere Rossellini a dirigere questo film” (National Archives and Records Administration, College Park, Maryland, Stati Uniti d’America, Record Group 170, Entry 71A- 3555, Box 1, Folder 4 (1952), consultabile anche in Archivio Casarrubea, MJC C-118).

*

Lucky si diverte

L’11 agosto ’52, in un rapporto inviato all’ambasciata statunitense di Roma, Siragusa racconta di essersi recato a Santa Marinella, il giorno prima, e di essersi fatto indicare da alcuni abitanti il luogo dove si trova la proprietà di Lucky Luciano, di circa 2.000 metri quadrati. La tenuta consta di diversi acri e sfiora la strada statale, nascosta agli sguardi da una lunga recinzione interrotta da cancelli di ferro (National Archives and Records Administration, College Park, Maryland, Stati Uniti d’America, Record Group 170, Entry 71A- 3555, Box 1, Folder 4 (1952), consultabile anche in Archivio Casarrubea, MJC C-115a e 115b).

*

Il 17 febbraio 1953 da Chicago (Illinois), l’agente dell’Antidroga Norris M. Durham scrive al Bureau of Narcotics di Washington un rapporto di tre pagine intitolato “Memorandum Report, Bureau of Narcotics, District n. 9, General file Title: ‘Luciana, Salvatore’, Interrogation of Spec. Empl. Lamar J. Mobely, in re; sources of narcotic supply in Italy and France”.

Durham racconta di aver lavorato su varie vicende di droga assieme a Mobely, nei mesi precedenti. Aggiunge che  questi è appena tornato a Chicago da Parigi e da Londra, il 15 febbraio 1953, dove ha compiuto ampie indagini sul narcotraffico tra gli Stati Uniti e l’Europa. Per due giorni, Mobely riferisce ai suoi superiori le informazioni raccolte in Francia e in Gran Bretagna.

Emerge, ad esempio, che un certo dottor Linder si divide tra il Connecticut, New York e Città del Messico. Linder inoltre afferma di essere in affari con un certo “Wolf” a Bruxelles (Belgio), che gestisce l’impresa Mexican Village.

Linder, in sintesi, è l’uomo che ha le connessioni giuste con le vie della droga ed è in contatto con un certo Kaplan che traffica in eroina tra la Francia e gli Stati Uniti. Kaplan ha circa 35 anni, è di origine ebraica, commercia ufficialmente in gioielli e Mobely lo incontra a Parigi al Lido Club. Mobely, in sintesi, finge di essere interessato a entrare nel business della droga. L’agente incontra anche due individui: Leon Rudd ed Henry Regal, sempre al Lido Club. I due gli raccontano di aver messo in piedi un traffico di eroina tra Parigi e l’Italia. Rudd è di origini italiane o greche, mentre Regal è francese.

A questo punto, nel rapporto leggiamo testualmente: “Paragrafo 4. Roberto Rosselini, marito dell’attrice cinematografica Ingrid Bergman, si suppone sia una delle maggiori ‘connessioni’ del traffico di eroina a Napoli, in Italia. Si suppone, inoltre, che sia associato a Salvatore Lucky Luciano”. Mobely conclude specificando di avere appreso questa informazione dalle persone sopra menzionate.

Nell’originale inglese il cognome del regista è riportato con una sola “l”.

*

Ecco il testo in inglese:

“Para #4. Roberto Rosselini.

Rosselini, husband of movie actress Ingrid Bergman, is alleged to be one of the largest heroin ‘connections’ in Naples, Italy, also alleged to be partner of Salvatore ‘Lucky’ Luciana (sic). The Spec. Empl. claims to have learned this from his association with the above named persons”.

Il rapporto è, infine, inviato a Roma all’attenzione dell’agente Charles Siragusa (National Archives and Records Administration, College Park, Maryland, Stati Uniti d’America, Record Group 170, Entry 71A- 3555, Box 1, Folder 5 (1953), consultabile anche in Archivio Casarrubea, MJC C-112).

*

Errol Flynn

Nel fascicolo “Siragusa’s testimony on Luciano”, si riporta a pagina 71 il riassunto in venti righe del Memorandum dell’agente Durham  del febbraio 1953. Leggiamo che Linder comunica a Mobely di essere in grado di fornirgli eroina a Parigi e che tutto andrà bene a patto che il business  passi dai canali del “Sindacato”, ovvero della Mafia. I  circuiti sono quelli messicani nelle persone di un certo Gonzales e di Tommy Carlucci, proprietari del ristorante Cadillac, a Città del Messico. Il riasunto così prosegue: “Roberto Rosselini, husband of Ingrid Bergman, alleged to be one of largest heroin connections in Naples, Italy, also alleged to be partner of Lucania”. L’agente Mobely aggiunge di avere incontrato sulla Costa azzurra l’attore cinematografico Errol Flynn, che è in contatto con mafiosi americani ed europei in vacanza in Francia. Su Rossellini,  Mobely ci fornisce un’altra notizia: “A Napoli, vi è un certo Natie che è nel business del narcotraffico con Lucania e Rosselini”. La via della droga –   conclude il riassunto su Mobely – è la seguente: grandi quantità di eroina partono in aereo da Parigi e arrivano negli Stati Uniti o in Canada. Inoltre, l’hashish e l’eroina pura sono ampiamente trafficati negli ambienti algerini di Parigi. (National Archives and Records Administration, College Park, Maryland, Stati Uniti d’America, Record Group 170, Entry 71A- 3555, Box 3, Folder “Siragusa’s testimony on Luciano”, consultabile anche in Archivio Casarrubea, MJC C-144a e 144b).

*

Nel 1955 il Federal Bureau of Investigation (Fbi) compila un documento di 24 pagine sulla carriera criminale di Salvatore Lucania (titolo: “Fbi # 62920”). Nell’ultima pagina leggiamo: “Nel 1953, il produttore cinematografico italiano Roberto Rosselini si suppone essere stato una delle maggiori connessioni nel traffico di eroina a Napoli, e sembra sia stato un partner di L. E. Flynn sulla Costa Azzurra. Quest’ultimo trascorreva gran parte del suo tempo assieme a mafiosi americani ed europei. A Napoli, un certo Natie sembra essere stato collegato al narcotraffico assieme a Lucky e a Rosselini. Si diceva che Lucky volesse che Rossellini producesse un film con protagonista Lucky”.(National Archives and Records Administration, College Park, Maryland, Stati Uniti d’America, Record Group 170, Entry 71A- 3555, Box 4 (Lucky Luciano), consultabile anche in Archivio Casarrubea, MJC C-103a e 103b).

Giuseppe Casarrubea e Mario J. Cereghino

Per leggere i documenti in originale, clicca qui sotto:

MJC C-133

MJC C-97

MJC C-118

MJC C-115a

MJC C-115b

MJC C-112

MJC C-144a

MJC C-144b

MJC C-103a

MJC C-103b

Giuliano e Mike Stern, 1947

di Serena Minicuci

1. RICOSTRUZIONE

Se di qualche certezza si può parlare affrontando la vicenda di Portella della Ginestra, forse l’unica è il dubbio.

La verità ufficiale, quella di stato, promossa dalla politica e approvata dai tribunali non convince, non ha mai convinto fin dal giorno stesso della strage.

Questa storia parla di un feroce bandito, Salvatore Giuliano e della sua banda, che terrorizzava la Sicilia negli anni immediatamente dopo la fine della seconda guerra mondiale.

Una banda così pericolosa e un capo così scaltro che tenne in scacco i corpi speciali che furono  inviati in Sicilia appositamente per reprimerla e che, nonostante l’esperienza e l’addestramento, non riuscirono a catturare vivo il bandito; solo per carabinieri e polizia Salvatore Giuliano era irraggiungibile; invece per giornalisti e giornaliste, come nel caso della Cyliacus, era rintracciabile senza troppi problemi.

Secondo questa storia, Salvatore Giuliano,  figlio di contadini di Montelepre, un giorno, animato da un nuovo fervore politico, da solo e in assoluta autonomia, decide di falciare un’inerme folla di gente, la sua gente.

Turiddu non disdegnava l’omicidio, ne aveva già diversi sulla coscienza, soprattutto tra le forze dell’ordine, tanto che uno strano giornalista, Michael Stern, probabilmente un agente segreto americano che lo contattò e emerge spesso in questa vicenda, di lui scrisse sulla rivista statunitense “True”: “è un bravo ragazzo ma gli piace uccidere”. Ma la sua gente non l’aveva mai toccata, anzi, la proteggeva e ne era protetto.

Eppure da subito non ci furono dubbi, era stato Giuliano, senza motivi che non fossero di semplice odio personale e senza mandanti.

Invece i dubbi ci sono e l’idea che dietro quell’atto ci fosse qualcosa di diverso ,di infinitamente più inquietante per le implicazioni che avrebbe chiamato in causa e che quei motivi e quei mandanti esistevano davvero, fu subito forte; molto più forte ed efficace fu però il tentativo di insabbiare tutto, potendo contare su una rete di poteri forti che, grazie a  quella esperienza, rimasero poteri e divennero ancora più forti.

Quel giorno a Portella a sparare fu Giuliano o questo fu una semplice pedina funzionale a qualcuno. Chi fu davvero a sparare quel giorno di maggio a Portella? Chi ordinò che quel giorno ci si accanisse contro una folla festante? Perché morirono undici persone e tante furono ferite?  e soprattutto, cosa significò quella strage per i sessanta anni che seguirono nella storia della nostra repubblica, sono domande ancora avvolte in una profonda coltre di fumo.

Alle domande ufficiali  fu risposto in vari modi a seconda di chi fosse a rispondere e ogni presa di posizione escludeva l’altra.

Si è detto che vi fu una verità di stato – ancora oggi ufficialmente valida – che camminò mano nella mano con quella giudiziaria, si può dire che si protessero a vicenda; vi fu poi la ricerca storica, che ora come allora cerca di trovare un’altra verità, più attendibile e suffragata da atti, documenti e testimonianze, “inspiegabilmente” ignorati dagli organi ufficiali.

Come si vedrà, non solo le verità storiche raggiunsero ma superarono e scardinarono le verità di stato.

Il dubbio è il punto di partenza; come si accennava all’inizio, sulla strage del primo maggio 1947 non vi sono certezze ma, sessanta anni di instancabili ricerche, sono serviti – quanto meno – a non accontentarci di quanto fino a oggi ci è stato ammannito e indirizzarci, se non a trovare le risposte, almeno a farci le domande giuste.

Alla luce dei documenti resi disponibili di recente, degli studi attenti e delle prese di posizione coraggiose di tutti quegli storici che, a loro rischio, hanno sempre sostenuto una versione alternativa, è possibile riaprire ufficialmente un dibattito sui fatti del primo maggio, su come siano andate effettivamente le cose, sulle responsabilità che pesano su questa storia e sulla portata nazionale e internazionale di quella che potremmo chiamare ”Operazione Portella”.

Il primo maggio non furono uccisi solo undici innocenti; da qui in poi, come sosteneva Sciascia, l’Italia diventa “un paese senza memoria e senza verità” .

Quell’avvenimento fu una sorta di palestra, di riscaldamento.

Non fu un fatto isolato, come si volle far credere, ma il primo anello di una catena di avvenimenti dalle enormi ripercussioni storiche , a partire dall’equilibrio precario  nei rapporti di forza tra le potenze del secondo dopoguerra.

A Portella fu sperimentato e inaugurato un modus operandi, talmente efficace che dopo sei decenni è ancora in voga nel nostro confuso e indeciso paese.

L’esperienza accumulata in Italia durante quegli anni, da dichiarazioni di esponenti della CIA, fu preziosa nelle future azioni dell’intelligence in America Latina.

Fu inventata la strategia della tensione che terrorizzando le coscienze fino a farle addormentare, ha permesso fino ad oggi ai gruppi di potere – perfettamente coordinati tra loro – di prendere tutte le decisioni nella più assoluta libertà.

Per proporre una versione diversa sui fatti di Portella, si deve partire necessariamente dai protagonisti e dalla ricostruzione di quel giorno, dei giorni precedenti e dei giorni successivi, partendo proprio dalla versione ufficiale.

Per quanto ignorato o nella migliore delle ipotesi minimizzato, il contesto storico della strage di Portella della Ginestra e degli attentati successivi, perpetrati ai danni degli esponenti del Blocco del popolo sono le elezioni regionali del 20 aprile del 1947.

In queste elezioni, il Blocco del Popolo ottenne una straordinaria quanto inattesa vittoria, soprattutto alla luce dei risultati delle elezioni del 2 giugno 1946 e del clima non sempre sereno che caratterizzava le campagne elettorali siciliane.

I partiti di sinistra ottennero oltre 590.000 voti  e la maggioranza relativa all’ARS con 25 seggi, mentre la Democrazia Cristiana si fermò a 400.000 voti che si tradussero in 21 seggi e il Movimento indipendentista non superò i 9 seggi e 171.000 voti; furono ribaltati i rapporti di forze scaturiti dalle prime elezioni della Repubblica: questo fece sussultare più di una poltrona, come si vedrà sia in Italia che oltreoceano.

Era invece un risultato da festeggiare per le forze vincitrici e per tutti coloro che da queste si sentivano rappresentati.

La seconda guerra mondiale era finita da qualche tempo, lasciando strascichi di morte, fame e distruzione, il regime fascista era stato sconfitto e meno di un anno prima il Regno d’Italia si era trasformato per volontà popolare nella Repubblica Italiana guidata dal CLN che comprendeva le forze di liberazione che avevano combattuto e vinto contro il nazifascismo; apparentemente soffiava un vento nuovo, un vento di riforma e le elezioni siciliane, le prime amministrative in Italia, con il loro risultato confermarono questa tesi che, come i fatti hanno dimostrato, non piacque a tutti.

In alcuni ambienti si fece largo il timore dell’avanzata inesorabile delle sinistre; questa   avanzata non era auspicabile né per la delicata situazione siciliana e italiana né – soprattutto – per la situazione internazionale, ancora più delicata.

banda Giuliano al processo di Viterbo (1951)

Che La Sicilia fosse una regione di grande importanza strategica, da conquistare a costo di qualunque azzardata alleanza, era stato dimostrato già dal 1943, anno dello sbarco americano e dell’operazione Husky, ovvero la riconquista dell’Italia da parte degli alleati iniziata proprio dalle coste siciliane .

Proprio quello sbarco fu sostenuto, anzi si può dire che fu consentito, grazie alla “collaborazione” tra servizi segreti statunitensi, l’OSS (l’odierna CIA) e la mafia siciliana; la strada fu spianata dai rapporti tessuti oltreoceano dall’Intelligence americana, allora guidata da William Donovan con importanti esponenti mafiosi residenti e “operanti” negli Stati Uniti, primo tra tutti il famigerato Lucky Luciano: questo “pactum sceleris” durò a lungo e fu proficuo per entrambi.

Ovviamente la disponibilità mafiosa non era gratuita e il prezzo pagato a liberazione avvenuta fu una indiscutibile ripresa del potere da parte della criminalità organizzata in Sicilia e anche una sorta di  sua “riabilitazione”.

Come governatore della Sicilia fu posto dall’AMGOT – il governo provvisorio alleato – il colonnello italo americano Charles Poletti, mentre a capo delle amministrazioni locali, furono posti i capi mafia o chi per loro, come importanti esponenti del mondo agrario: solo per citarne qualcuno don Calò – Calogero Vizzini – esponente principale mafioso nell’isola fu sindaco di Villalba, Giuseppe Genco Russo di Mussomeli.

Inoltre, si tentò di nobilitarne le figure: in un rapporto inviato nel ‘44 ai superiori negli Usa Vincent Scamporino, esponente della sezione Italia dell’OSS, descrisse l’organizzazione mafiosa come cavalleresca. Scriveva l’agente americano:” La mafia partecipa alla vita politica ed economica dell’isola con l’obiettivo di rimettere le cose a posto”, cosa si intendesse per “rimettere le cose a posto” sarebbe stato inequivocabilmente chiarito da lì a tre anni.

Gli avvenimenti successivi hanno dimostrato come lo sbarco in Sicilia non fosse l’unico obiettivo da raggiungere per questi due poteri alleati; essi individuarono un nemico comune la cui eliminazione diventò un punto fermo da perseguire a qualunque costo.

Questo nemico erano le forze della sinistra.

Approfondiremo in seguito la situazione internazionale, ma come è stato accennato, la battaglia per le zone di influenza tra i due blocchi USA e URSS era feroce e sarebbe durata ancora diversi decenni, quindi non era possibile far prendere piede e operare liberamente una forza che ammiccava al vecchio alleato in guerra ma nuovo e pericoloso nemico, l’Unione Sovietica.

In loco il problema era legato alla terra, che rappresentava in quegli anni il potere politico ed economico. Chiunque rappresentasse una minaccia per questo stato di cose immutato da secoli era un nemico da distruggere e i contadini guidati dai partiti e dai sindacati, forti dei decreti emanati nel ’44 dal ministro Gullo – neanche a dirlo – comunista, rappresentavano proprio quella minaccia, sia per gli agrari, i latifondisti che per la mafia che con i suoi campieri e gabellotti, gestiva in piena libertà la terra in Sicilia.

Le sinistre andavano quindi fermate, questa era un’esigenza comune; sotto questa bandiera -  come vedremo – si riunirono le forze più variegate.

Quel risultato invece- per le forze della sinistra – partiti, lavoratori, intellettuali, contadini, sindacalisti ecc., andava onorato; per farlo si scelse di organizzare per il primo maggio, il giorno dei lavoratori, oltre varie iniziative e comizi in moltissimi paesi siciliani, una grande festa a Portella della Ginestra.

Nel pianoro di Portella, un anfiteatro naturale attorniato dai monti, già dall’800 Nicola Barbato, medico socialista da cui prende il nome il podio di pietra da cui parlano gli oratori, parlava ai contadini dei paesi limitrofi; durante il fascismo la tradizione fu interrotta, per essere ripresa alla caduta del regime, il primo maggio del ’47 quindi avrebbe avuto una valenza particolare.

Fu organizzata una grande iniziativa politica che raccolse già dalle prime ore del mattino i contadini festanti dei paesi limitrofi: Piana degli Albanesi, San Giuseppe Jato, San Cipirrello; in questi paesi il Blocco del Popolo aveva ottenuto risultati importanti.

Si attendeva l’oratore che avrebbe dovuto parlare alla folla, oratore che, a causa di un incidente, tardava ad arrivare; prese così la parola il socialista Schirò, segretario della sezione di S.Giuseppe Jato.

Erano circa le dieci e dei colpi, simili a mortaretti, entusiasmarono inizialmente la folla; solo quando si videro i primi caduti la gente capì che non erano petardi sparati per festeggiare.

Morirono undici persone, altre morirono nei mesi successivi, ufficialmente ci furono ventisette feriti,  in realtà più del doppio ma ventisette furono quelli che ricorsero alle cure mediche.

Questa è l’unica certezza sulla strage di Portella della Ginestra poiché, da qui in poi inizia la strategia di coperture, insabbiamenti, connivenze,  eliminazioni, vere vittime, falsi colpevoli e viceversa, che ha fatto del primo maggio 1947 il primo intrigo dell’Italia repubblicana, il primo ma non l’ultimo.

Qui si innescano quelle legittime domande a cui ancora oggi non è stata data una risposta convincente.

In Sicilia e in Italia vi furono altre stragi, altri morti, altri misteri, perché si può considerare Portella della Ginestra l’inizio, il punto zero dei sessant’anni successivi?

Che i conti non tornassero l’aveva capito immediatamente il deputato siciliano del PCI Girolamo Li Causi che per primo affermò che si trattava di un attentato politico mafioso.

Questa impostazione sarà goffamente contrastata da subito, con prese di posizione talmente incoerenti e incongruenti che bastò solo questo a dare l’idea di quanto inquietante fosse ciò che si nascondeva dietro questa strage.

Ettore Messana, uno dei  protagonisti di questa vicenda, in qualche modo si tradì, affermando con certezza il giorno stesso della strage, in una conversazione proprio con Li Causi, che secondo lui l’autore era il bandito Giuliano.

Chi era Messana? Il coordinatore dell’Ispettorato di Pubblica Sicurezza siciliano aveva un passato discutibile e un presente non da meno; dopo essersi “distinto” con azioni repressive in Sicilia, fece carriera durante il fascismo; uomo dell’OVRA, la polizia del regime, ricercato dalle Nazioni Unite per crimini commessi durante l’occupazione della Slovenia, alla fine della guerra fu mandato nuovamente in Sicilia grazie al pieno appoggio del ministro Scelba, proprio per contrastare il banditismo, il separatismo e la mafia.

Come lui molti altri rappresentanti delle forze dell’ordine e non solo, in quel periodo vantavano un “glorioso” passato nel regime fascista e probabilmente – come vedremo – questo non era casuale.

Sebbene egli avesse il compito di distruggere il banditismo, durante il suo operato egli ebbe discutibili rapporti con diversi componenti della banda, al punto che Li Causi nel suo intervento in un dibattito alla Costituente affermò di avere la sensazione che “Il banditismo politico in Sicilia sia diretto proprio dall’Ispettore Messana”.

Come Messana fosse a conoscenza con tale sicurezza dell’autore e del movente della strage appena poche ore dopo il delitto, quindi senza prove e senza poter avere avuto contatti, confermerebbe l’impressione di Li Causi.

E’ assodato che  l’Ispettore avesse il suo confidente nella banda, quel Salvatore Ferreri – Fra’ Diavolo – del cui ruolo fondamentale si parlerà approfonditamente.

Anche i carabinieri avevano i loro infiltrati nella banda; i fratelli Pianello erano confidenti del colonnello Paolantonio.

La sera della strage il ministro Scelba si ritrovò due diversi rapporti, uno dell’Ispettore Messana che forte di confidenti sicuri affermava senza dubbio che l’autore materiale dell’eccidio fosse Salvatore Giuliano e uno del maggiore dei carabinieri Angrisani, che ammetteva la possibilità di altri interessi nella strage e soprattutto riconosceva la connotazione politica della manifestazione, come vedremo più volte negata.

C’è da aggiungere che il ministro Scelba,  aldilà delle sue dichiarazioni, conosceva perfettamente la situazione e i rapporti che intercorrevano tra banditi e gruppi neofascisti, tra questi e la mafia e tra mafia e banditi, con il prezioso apporto dei separatisti, dato che i rapporti del SIS erano indirizzati proprio al ministro: nonostante ciò scelse comunque la versione di Messana.

Le incongruenze quindi ci furono e furono immediatamente palesi, così come le strane coincidenze.

Basta un esame superficiale per capire quanto sia stato volutamente tralasciato e che tutte quelle che sono state liquidate come semplici coincidenze non coincidono affatto.

Caddero nel vuoto molte testimonianze, non solo di testimoni oculari, ma anche di componenti stessi della banda. Furono prese in considerazione solo quelle testimonianze funzionali alla versione ufficiale, alcune delle quali strappate dopo vari “trattamenti” forniti all’interno delle caserme.

Inoltre, stranamente, i testimoni di punta – primo tra tutti Fra’ Diavolo – come vedremo più approfonditamente in seguito, morirono prima di poter dare la loro versione.

Perché la versione ufficiale non può convincere? Perché l’idea di un bandito, per quanto feroce, cresciuto tra i contadini, figlio di contadini, che un giorno, di sua spontanea volontà, senza un motivo consistente spara e uccide la sua gente non sta in piedi?

L’idea che il bandito avesse da tempo strani contatti e che alcuni ambienti, come la mafia o i separatisti avessero deciso di utilizzarlo esaltandolo in funzione anticomunista è ampiamente confermata.

A Giuliano tempo prima era stato offerto il grado di colonnello dell’EVIS, l’esercito volontario per l’indipendenza siciliana, braccio armato dei separatisti; questi ultimi ricoprirono un ruolo non indifferente nella vicenda. Il movimento indipendentista, guidato in quel periodo da Andrea Finocchiaro Aprile, si rifaceva – con interpretazioni molto libere – all’idea del Sicilianismo; il movimento aveva al suo interno più anime, da quella più progressista e di sinistra a quella più reazionaria e aggressiva: il prevalere della seconda corrente risulta abbastanza chiaro dopo il delitto Canepa, che sarà approfondito in studi successivi.

Giuliano aveva appena scoperto la sua passione per la politica e soprattutto per le promesse fatte dai politici, promesse di impunità e di importanti incarichi successivi, se solo lui avesse sostenuto la battaglia contro la canea rossa colpevole, come gli avevano fatto credere, di impedire che la Sicilia diventasse la 49^ stella della bandiera statunitense. L’odio c’era, da qui a credere che Giuliano avesse progettato l’eccidio, la strada è lunga.

Lo storico Francesco Renda ha dato una lettura importante  sostenendo che Giuliano era si intelligente, ma aveva una cultura limitata. Poteva essere in grado di eseguire la strage, ma non di progettarla o prevederne gli effetti politici, inoltre avrebbe avuto molte remore ad eseguirla da solo visto che non aveva mai sparato sui contadini, donne e bambini, tra i quali era anche rispettato.

Lo storico sostiene anche che senz’altro la mafia ebbe un ruolo;  vista la forza che aveva nei paesi limitrofi, nessuno avrebbe potuto organizzare una cosa simile senza il suo consenso; anche la mafia però, per quanto potente non aveva l’intelligenza politica per un tale intrigo.

“Portella della Ginestra, poiché ha provocato effetti politici così devastanti, non può non presupporre una mente politica, qualcosa di più di semplici mandanti”.

Calogero Vizzini, pres. Fdos

Forse questo doveva essere il punto di partenza; analizzare chi ha beneficiato politicamente dell’eccidio di Portella poteva risultare molto istruttivo.

Nel tentativo di ricostruzione del primo maggio 1947, è bene procedere per gradi.

Chi fu a sparare quel giorno?

Dalle ricostruzioni parziali, fornite immediatamente dalle forze dell’ordine, si ipotizzò che i gruppi di fuoco potessero essere due, al massimo tre con un totale di undici o dodici tiratori, tutti sul Pelavet. Nel rapporto del maggiore Angrisani del 10 maggio, si formula l’ipotesi di quattro gruppi di fuoco – sempre sul Pelavet,  ammettendo tra l’altro che il giorno della strage e nei due giorni successivi le ricerche si concentrarono solo su quella porzione di monte, tralasciando il Kumeta, il Valanca e il Dxuhait, che vennero presi in considerazione solo dopo, lasciando tutto il tempo per modificare le scene.

Con le perizie balistiche successive si dimostrò l’inesattezza di quelle supposizioni. Furono immediatamente trovati tra ottocento e mille bossoli esplosi, che significa che ne furono sparati molti di più. Se si considera che, secondo le testimonianze  la sparatoria durò al massimo un paio di minuti, crolla l’ipotesi del numero di tiratori.

Questa discrepanza era evidente, al punto che la Corte d’Appello dovette ammettere che potessero esserci “partecipanti esterni alla banda Giuliano”.

Grazie a testimonianze, come quella di quattro cacciatori ostaggi della banda per tutto il tempo dell’operazione e indagini e perizie indipendenti, si arrivò a riconsiderare il numero e l’ubicazione dei gruppi di fuoco e dei tiratori.

Almeno tre erano i gruppi di fuoco, appostati in modo da colpire la folla da ogni lato; il gruppo di Giuliano composto da almeno sette elementi tra cui Genovese e Sapienza , da cui doveva partire l’ordine di sparare, era appostato sul Pelavet, armato di mitragliatrice Breda – casualmente arma in dotazione alla X mas –e mitra Thompson.

Un altro strano caso è che  alla banda – oltre che in altri modi – erano state fatte arrivare armi e munizioni con un carico da Genova, sempre casualmente, sede operativa del gruppo di Borghese.

Sempre sul Pelavet, ma in una postazione diversa, vi era un altro gruppo tra cui spiccavano i confidenti di polizia e carabinieri, Salvatore Ferreri – Fra’ Diavolo – e i fratelli Pianello.

Colpi di arma da fuoco arrivarono anche da destra, dal cozzo Valanca dove era ubicato il gruppo mafioso di San Giuseppe Jato.

Il fatto eclatante però fu la presenza di un probabile, misterioso, quarto gruppo di fuoco, dalle strane caratteristiche che non corrispondevano a nessuna banda di fuorilegge o mafioso che si conoscesse in quelle zone.

Secondo testimonianze mai prese in considerazione, già dalla notte prima della strage, sul cozzo Dxuhait vi era appostato un gruppo di persone, che subito dopo la strage furono viste andar via in fila indiana, secondo un preciso schema militare.

Più di un testimone sentì esultare al grido di “Urrà!” che non è un’esclamazione tipicamente sicula.

Vi era probabilmente un altro gruppo di fuoco quel giorno, che per la sua presenza stessa, apre scenari inquietanti di connivenze e coperture.

Questa tesi è confermata da molti fattori, tra cui le perizie fatte sui feriti: tra le altre, i medici curarono ferite lacerate agli arti inferiori. I proiettili bucano, le granate lacerano.

Sul sasso di Barbato furono notate delle macchie nere, presumibilmente causate anche queste da granate.

Il Dxuhait dista dal punto dove era concentrata la folla almeno cinquecento metri, per cui è ovvio che siano stati usati dei lanciagranate, armi che non furono mai viste in mano a banditi.

Il grido di battaglia, i lanciagranate e tante altre coincidenze fanno pensare che quel giorno a Portella fossero presenti altri personaggi oltre a banditi e mafiosi e tutto porta a un gruppo operante durante la guerra e alla fine di questa fortemente impegnati in un’altra battaglia, quella a cui si accennava in precedenza, quella contro i comunisti; questo gruppo era la Decima MAS.

La presenza di questo gruppo di fuoco, se confermata, darebbe la misura della portata dell’eccidio di Portella della Ginestra, dei proprietari delle mani che muovevano i fili dei burattini e soprattutto, tutto questo può dare l’idea di cosa davvero possa rappresentare il primo maggio ’47 nella genesi e nell’evoluzione della neonata Repubblica Italiana.

La strage non è da leggere come un fatto a sé, un fatto siciliano. Circoscrivere nell’isola gli eventi del ’47 e quelli successivi  faceva parte della strategia.

Portella, così come gli attentati successivi alle Camere del Lavoro o a sindacalisti e esponenti dei partiti di sinistra, fu un fatto dirompente. Quel giorno fu dato l’avvio, ma gli effetti si sentono ancora oggi.

Si diceva all’inizio che a Portella fu inaugurato un metodo, un modus operandi; quel giorno furono gettate le basi per quel finto equilibrio politico che ancora oggi caratterizza l’Italia; come la storia ha dimostrato con le pagine nere dei sei decenni successivi – basti pensare al delitto Moro -, ogni tentativo di alterare quell’equilibrio comporterà una reazione feroce, una recrudescenza terroristica: la strategia della tensione.

Il primo maggio furono sconvolti o meglio sistemati gli equilibri politici in Sicilia, preludio della futura situazione in Italia.

Una delle tante domande da porre e da porsi è: chi fu a beneficiare politicamente della strage?

Basta dare una rapida occhiata alla situazione politica in Sicilia e in Italia all’indomani dei fatti di Portella, per avere un quadro chiaro.

Il Blocco del Popolo, uscito vincitore dalle urne, fu messo in minoranza all’ARS, dove fu creato un governo a guida democristiana con una maggioranza alternativa composta dagli sconfitti, destre, monarchici e qualunquisti: chi aveva perso le elezioni, governava indisturbato la Regione.

Al governo nazionale nelle settimane successive furono estromesse le sinistre, risultato che fu rafforzato irrimediabilmente, grazie all’aiuto venuto da oltreoceano, nelle elezioni politiche del 18 aprile ’48. In questo contesto si può inserire anche l’attentato a Palmiro Togliatti del luglio dello stesso anno. Con queste elezioni, si decretò la fine della coalizione antifascista, quella del CLN che era uscita vincitrice dalle elezioni del 2 giugno ’46 e che era stata artefice di quel mirabile documento che è la Costituzione della nostra Repubblica; da qui in poi si inaugurò una lunga stagione di governi democristiani.

Scrisse Colby, direttore della CIA negli anni settanta “ La possibilità di una presa di potere comunista in Italia aveva preoccupato molto gli ambienti politici di Washington prima delle elezioni del ’48. Era stata questa paura a portare alla creazione dell’Office of Policy Coordination, che dava alla CIA la possibilità di intraprendere operazioni politiche, propagandistiche e paramilitari segrete. L’assistenza frenetica che la CIA aveva fornito in Italia aveva avuto un effetto positivo. Il partito della Democrazia Cristiana, appoggiato dal Vaticano e guidato da De Gasperi aveva raggiunto quasi il 50% dei voti e la maggioranza assoluta alla Camera dei Deputati”.

Il gioco era chiaro, i comunisti dovevano stare fuori da ogni possibile centro decisionale, se poi si fosse riusciti anche a renderli clandestini, ancora meglio.

Probabilmente tutto era finalizzato a provocare una reazione violenta dei comunisti e avere quindi il pretesto di reprimere con forza ogni iniziativa e mettere il partito fuori legge. Questa strategia poteva contare – come vedremo – su molti complici, organizzati e addestrati solo per questa causa.

Questo gioco non fu compreso da tutti, ma sicuramente fu compreso  dal segretario nazionale del PCI – Palmiro Togliatti -che,  memore degli avvenimenti greci, invitò tutti alla calma. Forse solo questo evitò l’epilogo sperato.

Alla luce di quanto detto, in che modo si può ancora sostenere che la strage di Portella fu un semplice atto di brigantaggio compiuto senza nessun movente e, soprattutto, alla luce dei devastanti effetti politici, come si può pensare ancora che Portella non avesse motivazioni politiche e che non sia stata proprio una mente politica a gestirne l’organizzazione?

1. La battaglia politico culturale.

Sul significato di questo primo eccidio della Repubblica si è ampiamente discusso nei sessanta anni successivi, con pochi risultati concreti: nonostante le scoperte degli storici, non è mai stato riaperto ufficialmente il “caso Portella”, se non sul terreno culturale e la versione ufficiale è sempre la solita.

Dagli elementi in nostro possesso, per semplicità di lettura, emergono tre versioni diverse sull’accaduto che si traducono in tre diverse ricostruzioni storiografiche.

Portella della Ginestra 2009

Le prime due, come si è visto e si vedrà, si delinearono immediatamente dopo la strage.

La “versione di stato”, portata avanti con fermezza dall’allora governo e sostanzialmente confermata dalle sentenze dei processi, cozza violentemente con le versioni storiche e  giornalistiche emerse grazie a fonti, testimonianze e documenti ignorati dagli organi preposti.

Già dal dibattito alla Costituente del 2 maggio 1947 emerse, rispetto a quanto sostenuto da Scelba, una versione alternativa che, osservando più approfonditamente e cogliendo le evidenti contraddizioni e gli imbarazzi della posizione ufficiale, dava una lettura dell’evento già allora più credibile.

I protagonisti principali, quelli che lavorarono per insabbiare tutti gli elementi da cui sarebbero potute scaturire domande imbarazzanti, tentarono da subito di minimizzare l’accaduto, occultare le reali responsabilità e circoscrivere i confini di quell’avvenimento entro un quadro esclusivamente siculo e di delinquenza comune.

La prima “sentenza”, come si è già accennato, fu di poche ore dopo la strage: l’ispettore Messana affermò a Li Causi che l’autore della strage fosse Salvatore Giuliano: come poteva esserne così sicuro? La sua spiegazione, nel tentativo di riemergere dal pantano in cui da solo si era invischiato, chiamò in causa “confidenti sicuri”.

Ovviamente tutto ciò dimostrò inequivocabilmente almeno un dato che più che un fatto isolato, sembra essere una tendenza delle forze dell’ordine in questo genere di situazioni: l’ispettore sapeva molto prima quello che sarebbe successo e ne sapeva molto più di quanto ammettesse, nonostante ciò non fece nulla per evitare la strage.

La versione di Messana fu quella scelta dal ministro degli Interni per farne quella ufficiale, nonostante gli fosse stato consegnato un altro rapporto, fornito dai carabinieri, quantomeno più complesso e articolato.

A questo punto sorge un dubbio: fu Scelba a optare per la versione del suo protetto Messana o fu quest’ultimo a confezionarla su misura, dopo aver avuto indicazioni precise, magari proprio da Scelba?

Alla Costituente da subito fu evidente la spaccatura tra due visioni diverse che si tradusse ovviamente in una contrapposizione tra due blocchi politici, quello che sosteneva Scelba e quello della sinistra che portava avanti una versione diversa che chiamava in causa scomode responsabilità; neanche a dirlo la versione ufficiale fu quella di Scelba e le sinistre furono accusate di avvelenare un dibattito tranquillo; questo fu il preludio di quanto politicamente sarebbe successo di lì a poco.

Quello che successe il primo maggio era semplice, addirittura logico: fu un mero atto di brigantaggio, compiuto da Giuliano e la sua banda e non era assolutamente possibile attribuire una valenza politica alla strage in quanto non era politica l’occasione.

I contadini si trovavano a Portella per una gita senza implicazioni più profonde e non c’era un’organizzazione di partito, d’altra parte, chi mai avrebbe organizzato una manifestazione in quel luogo così ancorato ad una mentalità feudale?

Quindi i contadini furono uccisi non perché tali ma perché in quella fase storica, reclamando diritti avevano offeso quella mentalità così radicata e quindi avevano scatenato quella reazione di odio; d’altra parte, secondo il ministro, con la stessa logica in altre parti d’Italia venivano uccisi i proprietari terrieri.

Per forza doveva essere andata così, visto che in tutta Italia il primo maggio era stato festeggiato in modo pacifico e solo in Sicilia era avvenuta quella tragedia.

Non si spiega però, come mai ad un’iniziativa che non aveva una valenza politica e che non era stata organizzata dai partiti, fosse previsto l’intervento di un oratore politico, insistentemente individuato proprio nel comunista Li Causi, al punto tale che, qualche tempo prima il solerte ispettore lo fece avvisare di un probabile pericolo a Portella.

Perché mai un deputato sarebbe dovuto essere presente ad una semplice scampagnata e perché mai, in un’innocua gita campestre dovrebbe celarsi un pericolo per qualcuno; ancora, perché tutti erano convinti che quel giorno dovesse intervenire proprio Li Causi, tutti tranne i presenti a Portella, lo stesso Li Causi che avrebbe dovuto tenere un comizio a Termini Imerese e l’oratore ufficiale designato per parlare a Portella dalla Federterra, Francesco Renda. Cosa sapeva in realtà l’ispettore?

Purtroppo – come si vedrà – non sono queste le uniche incongruenze.

La visione del ministro democristiano, fu sostenuta e condivisa non solo durante il dibattito del 2 maggio, ma anche avallata dall’esterno: dalle forze dell’ordine che la sostennero fedelmente in ogni occasione, circoscrivendo, eliminando e insabbiando ogni elemento che potesse far sorgere dubbi e anche il Vaticano non fu da meno, come avrebbe potuto d’altra parte non sostenere i suoi rappresentanti politici; tramite i suoi rappresentanti in Sicilia fu sostenuto non solo che la strage non fosse politica ma che addirittura fosse in qualche modo provocata dalla stessa campagna di odio con cui i comunisti avrebbero contagiato i contadini.

Li Causi sostenne con forza durante il dibattito una versione alternativa, molto più complessa, articolata e documentata, in cui  emerse la profonda valenza politica dell’eccidio, denunciando contestualmente  le responsabilità mafiose e le connivenze tra criminalità, agrari, banditi, separatisti e forze dell’ordine.

Citò la gaffe di Messana e un altro strano caso, ovviamente minimizzato nei successivi rapporti dei Carabinieri, ovvero l’ambigua presenza del maresciallo di Piana degli Albanesi Lucio Portera nella masseria del suo compare capo mafia Riolo, proprio quel primo maggio.

L’Arma rispose su questo imbarazzante episodio ammettendo la poca opportunità delle frequentazioni del Portera, ma che questo non avesse assolutamente nulla a che fare con la strage; qualche tempo dopo il maresciallo fu trasferito ad altro incarico fuori dalla Sicilia.

La seduta della Costituente si chiuse in modo indolore, con proclami di cordoglio e anatemi contro i colpevoli che sarebbero stati presto assicurati alla giustizia, come già stava avvenendo con alcuni immediati arresti.

Nonostante questa conclusione, coloro che si dissociarono dalla versione ufficiale continuarono anche negli anni a venire la loro opera, portando avanti la battaglia politica con ogni mezzo a disposizione; almeno in alcuni ambienti politici, culturali e giornalistici, quella verità venne messa in dubbio e la versione portata avanti alla Costituente dal gruppo di sinistra per bocca di Li Causi divenne la base da cui, per i cinquanta anni che seguirono, presero le mosse le letture più avanzate della strage di Portella della Ginestra.

Soprattutto per gli esponenti della sinistra, testimoni in prima persona sia degli eventi stessi che dei devastanti effetti politici della strage, la vicenda non poteva essere chiusa in quel modo.

Le 11 vittime del primo maggio non furono le uniche di quel periodo: nell’arco di tempo compreso tra il ’44 e il ‘48, in quell’internazionale laboratorio politico e strategico che fu la Sicilia di quegli anni, molti altri sindacalisti, lavoratori, esponenti dei partiti di sinistra, uomini e donne che alla fine della guerra più sanguinosa della storia portavano avanti ideali nuovi, di libertà, di diritti  da ottenere persero la vita in vili attentati, compiuti da chi sa quale mano e per chi sa quale motivo. Non erano passati neanche due mesi da Portella quando ci fu una nuova ondata di violenza con gli attentati del 22 giugno alle Camere del lavoro e alle sedi del PCI; negli anni che precedettero la strage e immediatamente dopo vi fu un vero e proprio stillicidio di sindacalisti e esponenti delle sinistre.

Forse le vittime non erano casuali, di casuale in questa storia c’è ben poco e forse, quelle mani e quei moventi sono ignoti solo per chi non ha mai voluto vedere.

Senza arrivare ai giorni nostri, già nel periodo successivo gli esponenti del PCI non fecero mistero dei loro sospetti.

Degli interventi alla Costituente si è già parlato e anche nel dibattito all’ARS si riproposero le stesse divisioni e soprattutto, le stesse contraddizioni.

Il 30 agosto del ’47, il Presidente della Regione Alessi, pur nel contesto di una totale attribuzione delle  responsabilità a Giuliano, accennò al “banditismo politico”; il deputato comunista Montalbano fu il primo a rilevare questa contraddizione, memore delle posizioni emerse alla Costituente, facendo notare che se di banditismo politico si parla, allora non è possibile non prevedere dietro la banda, mandanti politici che la finanziano e la riforniscono di armi e appoggi.

Lo stesso Montalbano, forte delle sue convinzioni passò alle vie di fatto presentando nel 1951 una denuncia contro coloro che, secondo il deputato sarebbero i mandanti della strage di Portella: il principe Alliata, Leone Marchesano e Cusumano Geloso.

In un rapporto dei Carabinieri datato 27 ottobre 1951, vennero fatte delle considerazioni su questa denuncia, considerazioni che danno l’idea del clima: “le accuse sono prive di qualunque fondamento e potrebbero essere solo una contromisura del PCI per accrescere nell’opinione pubblica i sospetti contro il governo e questa propaganda potrebbe rappresentare la base della prossima campagna elettorale; fare spostare la data del processo fino alle elezioni potrebbe favorire elettoralmente il PCI”. E’ evidente quanto le forze dell’ordine non volessero correre questo rischio.

Tornando un po’ indietro, a proposito del clima politico che si respirava in quegli anni, in un comizio del 1949 nell’anniversario della strage di Portella, Li Causi sostenne la tesi della lotta ai comunisti; tornò sul “caso Messana”, reo di essere complice della strage in quanto non poteva  non sapere ma non fece nulla per evitare; “Rimane da chiedere se Messana avesse agito per iniziativa personale o dietro ordine, interessato, per compiacere esponenti del governo a scuotere la compagine delle forze comuniste”. Gli esponenti del governo erano coloro che avrebbero protetto Giuliano, tra questi Mattarella, Bellavista, Palazzolo ecc.

Ciò sarebbe dimostrato dai risultati elettorali delle nelle zone interessate: solo esponenti democristiani misero piede a Montelepre, regno di Giuliano, riportando la quasi totalità dei suffragi, in particolare proprio Bernardo Mattarella.

Quindi era un problema politico? Inoltre la lotta contro l’eventuale presa di potere comunista c’era davvero ed era condivisa da più parti?

Nell’analizzare il contesto in cui avvenne la strage di Portella della Ginestra, non si possono tralasciare molti importanti elementi, primo tra tutti la delicata situazione internazionale, il ruolo che ebbero i suoi attori principali e le interazioni tra tutti i protagonisti.

Se si analizzano approfonditamente questi elementi, anche alla luce di documenti resi disponibili negli anni scorsi, allora l’ipotesi della possibilità di una terza ricostruzione storiografica appare sempre meno un’ipotesi e sempre più concreta.

I documenti analizzati sono quelli liberati dal segreto di stato dalla Commissione Parlamentare Antimafia nel 1997, quelli della CIA (OSS negli anni ’40) resi disponibili tra il 1999 e il 2000 durante la presidenza Clinton, conservati presso il NARA a College Park nel Maryland, analizzati da Mario J. Cerenghino insieme allo storico Casarrubea, i documenti scoperti da Giannuli nell’archivio Affari Riservati del Ministero dell’Interno, riguardanti i rapporti di Giuliano con il clandestinismo fascista,  le pazienti ricerche sempre del prof. Casarrubea negli archivi sloveni, inglesi ecc.

Grazie al lavoro attento di ricerca e interpretazione di questi documenti, assume contorni infinitamente più concreti ciò che fino a quel momento poteva solo essere ipotizzato.

Questa terza ipotesi, tiene conto di tutti questi nuovi elementi che uniti a quelli già in possesso degli storici, offrono un quadro di insieme molto più chiaro e attendibile sugli avvenimenti del primo maggio ’47 e sul contesto che li ha determinati.

Questo quadro che appare è si più chiaro ma infinitamente più inquietante e, confermando i sospetti emersi già all’indomani della strage, chiama in causa importanti responsabilità.

A questo punto si può parlare del ruolo che nella vicenda particolare di Portella e in tutto il conseguente contesto siciliano, italiano e internazionale ebbero i servizi segreti italiani e soprattutto quelli statunitensi, preoccupati delle conseguenze di un successo comunista nel nostro paese; viene messa in evidenza la forza e il ruolo dei gruppi neofascisti ricostruitisi all’indomani della fine della guerra, allertati, armati e foraggiati da un’incredibile rete sotterranea, proprio per essere utilizzati in funzione anticomunista.

Troppe sono le coincidenze in questo senso e il fatto che ad oggi ancora non sia stata riaperta la questione Portella a livello ufficiale, dimostra quanto pesanti e importanti fossero le responsabilità da tutelare e quanto questa battaglia anticomunista fosse condivisa e benedetta.

A questo punto un dato è chiaro, cioè quanto le vicende internazionali siano state e siano ancora oggi decisamente collegate a quelle nazionali.

La collocazione dell’Italia nello scacchiere internazionale, alla fine della seconda guerra mondiale, appare già decisa. Il nostro paese, di decisiva importanza geografica e strategica, al centro del mediterraneo quasi a segnare una linea di demarcazione tra oriente e occidente, rientra nella zona di influenza atlantica, sotto l’egida degli Stati Uniti.

Il nemico già da tempo non era più identificato nel nazifascismo, ma nell’Unione Sovietica di Stalin.

La guerra fredda incombeva e sebbene sia iniziata ufficialmente alla fine della seconda guerra mondiale, le battaglie sotterranee per assicurarsi le rispettive zone di influenza erano già in atto da tempo. La dottrina Truman del 1947, fu solo l’ufficializzazione di un atteggiamento già in auge.

La dottrina prevedeva lo spegnimento con ogni mezzo di ogni focolaio comunista in ogni parte del mondo; ovunque si fosse presentato il pericolo rosso, gli Stati Uniti sarebbero prontamente intervenuti per reprimere i movimenti.

Questa battaglia era largamente condivisa nel nostro paese; soprattutto da quegli ambienti che avevano molto da perdere con l’acquisto di spazio e importanza delle sinistre in Italia;  Il papa che allora era Pio XII, fervente anticomunista, autore – tra l’altro – della scomunica agli iscritti del Partito Comunista, appoggiò con trasporto questa nuova crociata, coinvolgendo il braccio politico del Vaticano, la Democrazia Cristiana, allora guidata da De Gasperi.

Il piano Marshall, con i fondi per la ricostruzione dati all’Italia,  rappresentò l’ultimo passaggio del ricatto americano, l’atto d’acquisto della fedeltà del nostro paese alle condizioni americane, che erano quelle di relegare i comunisti in un angolo. Nasce qui quello che Nicola Tranfaglia chiamò il “doppio stato con una doppia fedeltà” e la spiegazione viene dalle testimonianze successive dei vari “uomini di stato”: in quanto tali avrebbero dovuto ufficialmente fedeltà alla Costituzione, che prevedeva la libera e democratica partecipazione alla vita pubblica di ogni formazione politica, compresi i comunisti, ma in realtà la fedeltà maggiore era dovuta alle condizioni imposte dagli Stati Uniti, che non prevedevano la partecipazione dei comunisti al governo, anzi, questa era un’eventualità da combattere ad ogni costo.

C’è da aggiungere che questa condizione imposta non fosse un grande sacrificio, ma una volontà diffusa, come sostiene Umberto Santino, parlando di democrazia bloccata e doppio stato : “che i condizionamenti internazionali abbiano avuto un peso nell’elaborazione delle politiche nazionali è indiscutibile, ma non fino al punto di annullare le responsabilità dei ceti politici e delle classi dominanti nazionali. Più che di un’imposizione dall’esterno si è trattato di un matrimonio consensuale, nel senso che interessi geopolitici e interessi di classe coincidevano perfettamente”. Insomma, erano tutti d’accordo nel combattere il comune nemico; a sostegno di ciò vi è anche la presa di posizione di Pio XII: “l’interesse del nostro paese, coincide con l’interesse americano”. Il “fattore K”, sarà una costante della storia del nostro paese.

Il concetto di spegnere con ogni mezzo i focolai comunisti, fu preso alla lettera dai protagonisti di questa vicenda, al punto di avvalersi, con questa finalità, delle formazioni di provenienza fascista ed eversiva che fino a qualche tempo prima combattevano a fianco della Germania nazista contro gli alleati.

Gruppi neofascisti, veri e propri antesignani della “Gladio”,  furono ricostituiti, armati, addestrati e finanziati solo con questo scopo, quello di contenere un’avanzata dei comunisti. Addirittura – come sostiene lo storico Casarrubea – i gruppi neofascisti, nella più totale impunità istaurarono nel nostro paese un vero e proprio stato parallelo.

Tra questi gruppi quelli meglio organizzati e più temibili erano la X MAS di Junio Valerio Borghese e la rete eversiva del principe Pignatelli che, in tutto il sud coordinava una sorta di organizzazione paramilitare.

Se si vuole provare lo stretto legame tra gruppi neofascisti, servizi segreti americani e vaticano, basta ricordare il salvataggio in extremis di Borghese da parte dell’OSS, condannato a morte dai partigiani nel ’45.

J.J. Angleton capo delle operazioni dell’Intelligence in Italia e Joe Calderon, l’agente segreto che teneva i contatti tra don Sturzo e i suoi proseliti in Italia, prelevarono il “principe nero” e lo portarono negli Stati Uniti su richiesta del Cardinale Montini (futuro papa Paolo VI), responsabile del servizio segreto vaticano. Le condizioni poste a Borghese furono l’assoluta fedeltà nella lotta anticomunista; L’OSS e il servizio segreto vaticano collaboravano già dal 1942.

Era una rete che collaborava in piena sintonia; Daniele Lembo parla di contiguità tra servizi segreti americani e settori delle disciolte forze armate  fasciste, repubblichine, nell’ambito dell’”attenzione americana all’espansione comunista”.

Perché la dichiarazione ufficiale di guerra alle sinistre italiane partì proprio dalla Sicilia e perché Portella della Ginestra fu il primo campo di battaglia, il primo avvertimento di questa strategia della tensione che voleva i comunisti fuori dai posti di potere e dai luoghi di decisione?

Per rispondere a questa domanda, bisogna tornare al contesto a cui si accennava nelle pagine precedenti.

Il PCI, dopo la clandestinità nel periodo fascista, si andava ricostituendo come un grande partito di massa; Il grande apporto dato alla guerra di liberazione e la politica di responsabilità  enunciata da Togliatti a Salerno nel ‘44, che prevedeva alleanze con tutte le forze che combattevano il nazifascismo, ne avevano fatto anche un partito di governo.

La proverbiale organizzazione dei partiti comunisti, oltre che assicurare la sopravvivenza del PCI durante il fascismo, aveva garantito, alla fine del conflitto una presenza capillare sul territorio, al punto che si diceva che in ogni paese vi fosse una chiesa e una sezione del PCI. Nel 1945 il Partito Comunista Italiano contava oltre 1.700.000 iscritti, che ne faceva la più imponente organizzazione comunista in Europa dopo il PCUS. Il PSIUP contava circa 700.000 iscritti.

In Sicilia la riorganizzazione dei partiti di  sinistra procedeva con una buona velocità, assicurando una notevole presenza anche nell’isola.

La Sicilia era però anche la regione più legata alle vecchie tradizioni della terra e il sistema agrario del latifondo era immutato da secoli.

Per questo, quando si tentò di portare un radicale cambiamento nello stato di cose siciliane, questo incontrò una resistenza feroce.

Così fu quando si tentò con i decreti del ministro dell’agricoltura Gullo, di dare la possibilità a cooperative di contadini  di appropriarsi e coltivare le terre lasciate incolte dai proprietari terrieri; così fu anche quando, a sorpresa, nonostante minacce e attentati il 20 aprile del ’47 i contadini votarono in massa per il loro schieramento, il Blocco del Popolo, decretandone il successo.

Per chi temeva l’avanzata comunista questo era il punto di non ritorno: andavano fermati.

Come si è visto, questa battaglia poteva contare sulle più ardite alleanze ed era anche il momento ideale per dare una lezione che avrebbe avuto un’eco nazionale. Quale migliore occasione della festa del primo maggio.

Per questa trama si misero in molti in movimento; alcuni gruppi si preparavano già da qualche anno a questo momento e coordinati alla perfezione agrari, separatisti, mafiosi, servizi segreti  italiani e statunitensi, forze dell’ordine, gruppi neofascisti e banditi, alcuni con più consapevolezza di altri, misero in atto la scena madre di quello che Nicola Tranfaglia chiamò un “dramma corale”.

Ognuno di questi settori era impegnato a svolgere il suo ruolo e a creare le reciproche coperture, talmente bene ordite, che ancora oggi, sebbene ben documentate, si possono formulare solo ipotesi e non accuse precise.

Iniziarono qui le zone d’ombra,  tutte quelle incongruenze e coincidenze e tutte quelle strane presenze che gravitano in quel periodo in Sicilia, di cui si è parlato nelle pagine precedenti.

A proposito di presenze, il “confidente sicuro” di cui parla l’ispettore Messana, era Salvatore Ferreri, detto Fra’ Diavolo. Fra’ Diavolo è un personaggio chiave della vicenda di Portella della Ginestra.

Componente dall’inizio della banda Giuliano, fuggì a Firenze con il padre nel ’45 perché ricercato per omicidio; confidente di Messana, grazie a promesse di impunità che coinvolgono importanti esponenti politici, fu infiltrato nuovamente nella banda per riferire immediatamente ogni movimento di Giuliano al suo referente.

Di Ferreri, come di altri banditi oggi, grazie agli studi di Casarrubea,  si sa che durante la latitanza operò nelle squadre fasciste, facendosi così le ossa per le operazioni successive.

Dai documenti vengono fuori quasi tutti i nomi dei componenti della banda, così come dello stesso Giuliano, in qualche modo legati a doppio filo tanto agli americani che ai gruppi neofascisti; negli anni tra il ’44 e il ’47 la banda, in particolare chi la guidava, era collegata a quella che era una vera e propria rete di gruppi neofascisti, monarchici e anticomunisti in tutto il sud.

La guerra ai comunisti in ogni paese, in questo caso in Italia, stava talmente a cuore che finanziamenti a questa causa arrivarono anche dal presidente argentino Peròn, fervente sostenitore di ogni impresa anticomunista.

Sempre a proposito di confidenti sicuri nella banda, anche i carabinieri avevano i loro contatti.

Il col. Paolantonio veniva regolarmente informato delle mosse di Giuliano dai fratelli Pianello.

Il bandito era circondato, tanto polizia che carabinieri conoscevano le sue mosse prima ancora che le compisse. Può risultare ancora credibile che nessuno sapesse prima della strage di Portella?

Vincenzo Vasile pone una serie di quesiti interessanti a proposito dei “confidenti sicuri”. Partendo dalle parole di proprio del col. Paolantonio alla Commissione Antimafia negli anni ’70, vi è la conferma che grazie a questi personaggi le forze dell’ordine erano in condizioni di conoscere in anticipo tutto quello che sarebbe avvenuto a Portella. Addirittura questi uomini, parteciparono personalmente in qualità di esecutori alla strage. Delle due l’una: se erano confidenti sicuri, avranno parlato della strage; se non furono creduti, perché dopo la strage tanto Ferreri che i Pianello girano liberi muniti di tesserino della polizia? Se invece furono creduti, perché non si fece nulla per evitare la strage?

Ancora un’incongruenza: come mai, visto che è sicuro che fossero presenti, né Ferreri né i Pianello – sebbene già morti – non risultano tra i denunciati ai processi per la strage?

La risposta potrebbe essere una: “giustizia creativa”, come molte cose nel nostro paese.

Non è finita la lista degli strani personaggi che gravitavano in Sicilia in quel periodo.

Intorno a Giuliano girava un particolare tipo di giornalista, Mike Stern, della rivista “True”. Era  talmente particolare che forse non era proprio un giornalista, piuttosto un agente dell’OSS, inviato per mettere in contatto il bandito con i vertici dell’Intelligence; Stern si fece latore dei deliranti messaggi di Giuliano oltreoceano; confrontando gli stili delle lettere del bandito quasi analfabeta, si può ipotizzare che a volte fosse lo stesso Stern a scriverle.

Secondo alcune testimonianze, sempre Stern mise in contatto la banda con il corpo di spedizione polacco guidato dal generale Anders, che li rifornì di armi e munizioni.

Da qualche mese prima della strage, è presente nella provincia di Palermo il potente boss Lucky Luciano, colui che aveva tessuto quella trama di rapporti tra OSS e mafia che aveva materialmente consentito lo sbarco alleato in Sicilia. Si sa che Luciano ripartì per gli Stati Uniti il 23 giugno del ’47, esattamente il giorno dopo gli attentati alle Camere del Lavoro in cui persero la vita altri sindacalisti; probabilmente per quella fase, il grosso del lavoro era compiuto.

Altri piccoli accorgimenti furono presi perché tutto si svolgesse senza impedimenti: due giorni dopo le elezioni, il 22 aprile, l’ispettore Messana decise di togliere tutti i posti di blocco nella provincia di Palermo, curioso se si pensa che proprio in quella settimana si sarebbero tenute tutte le riunioni per discutere i dettagli della strage e secondo la ricostruzione più attendibile, sarebbero dovuti arrivare e appostarsi a Portella i vari gruppi di fuoco.

Per chiudere il cerchio manca ancora qualche elemento, che emerge con i documenti di College Park.  Come si è cercato di dimostrare fin qui, subito dopo la fine della guerra l’OSS, insieme alle ricostituite forze paramilitari di matrice eversiva e con l’appoggio del Vaticano, molti neofascisti repubblichini furono salvati, addestrati, armati, messi in contatto con mafiosi, separatisti e banditi e quindi mandati in Sicilia a combattere la loro guerra anticomunista;

Dimostrare che quel giorno di maggio erano a Portella a sparare sui contadini è stato finora compito della storia; la speranza è che presto diventi anche compito della giustizia.

1. Segreti di tomba.

Si è cercato di dimostrare finora come Portella della Ginestra non fosse affatto un semplice atto di brigantaggio, che ha il suo inizio e la sua fine il primo maggio 1947, ma come rappresenti invece il punto di non ritorno della democrazia italiana.

Con questo evento, fu elevato a sistema un metodo, che sarà spesso riutilizzato nei decenni successivi, quello della strategia della tensione, in cui ogni tentativo di cambiamento sarà accompagnato da una reazione violenta per difendere l’ordine costituito e quello della strage di stato, in cui chi commette o commissiona un delitto e chi dovrebbe vigilare e punire sono dalla stessa parte.

La strage di Portella rappresenta il primo episodio di questa strategia conservatrice ed eversiva, ma non l’ultimo e sebbene protagonisti, contesti e caratteristiche siano differenti, il minimo comune denominatore è sempre ravvisabile. Citando solo qualche caso, come il tentativo di golpe militare di Junio Valerio Borghese – spesso presente nelle pagine nere del secolo scorso – , il caso Moro, Gladio, la stazione di Bologna, e così via fino ai casi più recenti, si può sempre avvertire la presenza di regie occulte e di esecutori materiali più o meno consapevoli che alla fine, da bravi capri espiatori, saldano il conto.

Così successe anche per la banda Giuliano.

Dopo Portella e gli attentati che seguirono, tra gli altri, quello alla Camera del Lavoro di Partinico, in cui furono uccisi i sindacalisti Giuseppe Casarrubea, padre dello studioso Casarrubea e Vincenzo Lo Jacono, tutti coloro che potevano essere annoverati tra gli esecutori furono in un modo o nell’altro eliminati. L’idea è quella di un metodo scientifico, in modo tale che i mandanti potessero rimanere impuniti, visto che chi sapeva non aveva nessuna intenzione di parlare, mentre chi avrebbe potuto farlo non poteva più.

Si era esaurita quella proficua collaborazione tra mafia, banditi e forze dell’ordine, quella “trinità” di cui aveva parlato Gaspare Pisciotta, luogotenente di Giuliano al processo di Viterbo.

Adesso, l’esistenza degli uni metteva in pericolo l’esistenza degli altri.

Infatti, assolta la loro funzione, i banditi non solo non erano più utili, ma erano testimoni compromettenti.

Nell’arco di una decina d’anni, la banda fu quasi del tutto eliminata: basti pensare che il processo di Viterbo del ‘51/’52 si svolse contro trentuno imputati, mentre il processo d’appello del ’56, si tenne contro nove.

Eliminare quei testimoni non fu troppo difficile, erano pur sempre sospettati di essere gli esecutori della strage di portella e pericolosi criminali.

Iniziò una sorta di maledizione, chiunque fosse venuto in contatto con politici e forze dell’ordine in quegli anni, in qualche modo era a rischio.

I primi a cadere sotto il “fuoco amico”, furono proprio i discussi confidenti delle forze dell’ordine.

Alla fine di giugno del ’47 – qualche giorno dopo l’attentato di Partinico – i carabinieri di Alcamo guidati dal capitano Giallombardo, si disse dietro segnalazione anonima ma in realtà su indicazione del capo mafia di Alcamo, Vincenzo Rimi,  sorprendono un gruppo di cinque banditi con i quali si innesca una sparatoria. Ne muoiono quattro: Antonio Coraci, Vito Ferreri, rispettivamente zio e padre di Fra’ diavolo e Giuseppe e Fedele Pianello, di cui si è abbondantemente parlato nelle pagine precedenti.

Il quinto è proprio Fra’ Diavolo, rimasto ferito, che viene arrestato nonostante abbia esibito il lasciapassare firmato da Messana e abbia affermato d’essere un agente segreto che doveva far arrestare Giuliano: quel documento che gli era stato utile fino a quel momento, questa volta non era servito a nulla. Le possibilità potevano essere due: o carabinieri e polizia non comunicavano tra loro o l’ispettore Messana non considerava più Ferreri indispensabile.

Portato in caserma, dopo una strana colluttazione tra il capitano e il bandito, sulla quale esistono diverse versioni, Ferreri rimase ucciso. La tesi sostenuta da Giallombardo e dal maresciallo Lo Bello fu di legittima difesa, Ferreri aveva aggredito per primo il capitano, ma vi sono tanti punti oscuri, a partire da quale fosse il colpo che avesse ucciso il bandito; ma il punto era questo, Ferreri e i suoi erano morti.

Al processo si preferì non indagare più di tanto sulla vicenda, solo la Commissione Antimafia negli anni ’70 in qualche modo sollevò dubbi sui reali rapporti tra banditi e forze dell’ordine.

Paradosso nel paradosso, allo stato attuale, l’unico che  ha subito un processo legato – indirettamente – alla morte di Salvatore Ferreri è lo storico Giuseppe Casarrubea, querelato dal generale in pensione Giallombardo per “avere offeso la sua reputazione”, narrando i fatti avvenuti nella caserma di Alcamo nel suo libro “Portella della Ginestra – Microstoria di una strage di stato” ; nella sentenza sono stati riconosciuti allo storico siciliano il metodo scientifico nella ricerca, la raccolta dei materiali e l’autorevolezza delle fonti, per cui è stato assolto perché “il reato  è stato commesso nell’esercizio del diritto di critica storica”.

Nello stesso tempo, altri tre componenti della banda, morirono in una tragica “fatalità”, lo scoppio di un residuato bellico: Passatempo, Mazzola e Taormina.

Il mese successivo Messana fu deposto da capo dell’Ispettorato di polizia: l’era dell’Ispettore mandato per sconfiggere i banditi, sarà ricordata come quella con il più alto tasso di violenza, connivenze e collusioni, ma forse era proprio questo il suo compito.

L’Ispettore lasciò un’eredità talmente pericolosa che, dopo varie defezioni, solo un altro ispettore poteva farsene carico: Ciro Verdiani.

Verdiani aveva in comune con Messana – e con altri esponenti delle forze dell’ordine in quel periodo – diverse cose: il discutibile passato nel regime fascista, i metodi acquisiti dalle esperienze passate e la tendenza a colloquiare con i criminali piuttosto che combatterli.

I metodi dell’ispettore, che collaborò attivamente con i carabinieri nel portare avanti gli arresti, servirono almeno a una cosa: a rendere uniforme la versione sulla strage di Portella della Ginestra, tutti indicarono Giuliano come ideatore ed esecutore.

Addirittura Francesco Gaglio (reversino), probabilmente assente dal luogo del delitto quel giorno, confermò la versione, soprattutto dopo essere stato sottoposto a uno speciale trattamento che lo rese invalido.

Vennero arrestati quasi tutti i componenti della banda, solo Giuliano rimase impossibile da catturare.

Strano che non si riuscisse a prenderlo, visto che, come fa notare Li Causi in un comizio, veniva avvicinato da giornalisti e soprattutto giornaliste con grande facilità, la difficoltà emergeva solo per le forze dell’ordine. Forse catturare Giuliano non era il vero obiettivo. Meglio, forse catturarlo vivo non era il vero obiettivo.

“Giuliano sa tutto e per questo sarà ucciso”, scrive Jacoviello sul Nuovo Corriere del luglio ’47.

Il bandito conosce esecutori e mandanti della strage e se lo prendono parlerà. Per cui o non lo prenderanno o lo prenderanno morto e con i documenti distrutti.

Senza saperlo il giornalista aveva anticipato gli eventi.

L’anno successivo, nel ’48, il bandito sentendosi sempre più abbandonato e tradito, provò a giocare la sua ultima carta politica.

Ad aprile si sarebbe votato per le politiche e la campagna elettorale si svolse in un clima di terrore. Tra mafia e Giuliano in Sicilia furono impedito al Blocco del Popolo anche le basi di una semplice campagna elettorale.

A quelle elezioni, come si è accennato, la DC ebbe la maggioranza ovunque, ma è interessante notare i risultati di Montelepre, regno del bandito, che risultano un chiaro messaggio politico, contestualmente un’offerta e una richiesta di appoggio : mentre nel ’47 la maggioranza dei voti era andata ai separatisti, alle politiche Giuliano si spese per la DC.

Le richieste di impunità non furono comunque ascoltate e Giuliano si sentì sempre più con le spalle al muro.

Nei due anni successivi il bandito ingaggiò una vera e propria guerra contro che, secondo lui, lo avevano incastrato; giustiziò carabinieri e anche qualche esponente mafioso.

Anche Verdiani fu rimosso, insieme all’ispettorato, sebbene l’ispettore non si rassegnò e in qualche modo continuò da solo le trame che aveva iniziato, tenendo contatti con Giuliano e con esponenti mafiosi e incontrandolo.

Sulle ceneri dell’Ispettorato nacque il Comando Forze di Repressione del Banditismo, guidato dal colonnello Ugo Luca. Ex ufficiale del SIM, il servizio segreto militare fascista, è l’ennesimo personaggio ad avere avuto importanti trascorsi nel regime, si può affermare che non sia stato casuale. Suoi collaboratori furono il questore Carmelo Marzano e soprattutto il capitano Antonio Perenze. Il lavoro del CFRB – senza discostarsi nei metodi dall’ispettorato – fu indirizzato verso l’eliminazione del bandito.

Sebbene furono arrestati in questo periodo importanti componenti della banda, il colpo più importante fu l’avvicinamento del luogotenente di Giuliano, Gaspare Pisciotta.

Tramite il mafioso Minasola, convinsero Pisciotta che l’unica via di salvezza fosse aiutare le forze dell’ordine a prendere Giuliano.

Il 5 luglio del 1950 a Castelvetrano, fu ucciso Salvatore Giuliano.

Cosa successe quel giorno rimane ancora un mistero.

La versione ufficiale, fornita da Perenze è talmente falsa da essere scandalosa: si parla di un conflitto in piena notte per le strade del paese, con oltre 250 colpi esplosi. Il bandito inseguito dai carabinieri e colpito da dietro, alla spalla, si girò e fece fuoco con un mitra, per scappare tentò di scalare un muro e a quel punto fu colpito da Perenze.

In quel mirabile esempio di giornalismo investigativo, Tommaso Besozzi pubblicò sull’Europeo un articolo dal titolo: “Di sicuro c’è solo che è morto”.

Le incongruenze erano palesi: prima che accadesse qualunque cosa, i carabinieri intimarono a dei fornai che erano in pieno orario di lavoro di rientrare e di chiudere la porta

Gli abitanti di via Mannone, asserirono di aver sentito solo cinque o sei colpi di pistola e poi due raffiche di mitra.

Tutto cozza con la versione ufficiale: se fosse stata vera gli abitanti avrebbero dovuto sentire raffiche di mitra lontane sparate dal bandito –la raffica del capitano e dei colpi di pistola.

Besozzi fa notare un altro particolare: subito dopo la sparatoria, Perenze chiede gridando, dell’acqua per il ferito. E’ vero che i feriti soffrono per l’arsura, poichè le ferite provocano febbre , ma soprattutto perché questa è conseguenza diretta del dissanguamento – l’uno e l’altro caso si verificano dopo un po’ di tempo dal ferimento. Come faceva Giuliano, se era stato appena colpito a lamentare la sete? Forse non era stato appena colpito.

E poi c’è il corpo che desta molti dubbi; le ferite erano tumefatte, quindi già presenti da tempo.

Il cadavere di Giuliano, che nessuno dovrebbe aver toccato, è a pancia in giù.

Perché la macchia di sangue è sulla schiena invece che sulla pancia e per terra: è andato verso l’alto invece che colare come fisica vuole?

La risposta è semplice: la relazione di Perenze è falsa e Giuliano è stato ucciso in precedenza, probabilmente a casa dell’avvocato De Maria e il suo cadavere è stato trasportato dov’è per inscenare la sparatoria.

Tutto ciò ha un duplice scopo: il primo dare il merito della cattura del pericoloso latitante ai carabinieri e il secondo celare il vero assassino, ovviamente su commissione, che avrebbe svelato il sottosuolo di connivenze che avevano condotto a quel risultato.

Ma quale mano uccise Giuliano? Le versioni anche su questo punto furono contrastanti e poco chiare: c’è chi sostiene che fu lo stesso Pisciotta quando entrò in casa di De Maria, cosa che lo stesso Gaspare confermò inizialmente al processo;altri sostengono che siano stati Mannino o Badalamenti, da poco arrestati e quindi sotto ricatto. Si disse anche che a sparare fu Luciano Liggio, ma l’inconsistenza di questa pista è perfettamente spiegata dallo storico Casarrubea, il quale sostiene che la mafia di Monreale e dintorni era molto forte e organizzata, non aveva necessità per un omicidio del genere di ricorrere ad aiuti da Corleone.

Un altro dato viene fatto notare allo stesso proposito sempre da Casarrubea: tutta la vicenda è fumosa, ma certo è che come la strage di Portella, così l’omicidio di Giuliano, provocò una serie di emigrazioni negli Stati Uniti: che fossero forzate o spontanee è da verificare.

In ogni caso l’importante era che Giuliano fosse morto e, con lui i suoi segreti.

È da tenere in considerazione un’altra coincidenza: qualche mese prima della sua morte, Giuliano scrisse i suoi memoriali, che saranno tra i documenti più utilizzati nel processo, il primo intorno a fine aprile e il secondo a fine giugno.

In essi, in sostanza, Giuliano si attribuiva l’ideazione, l’organizzazione e l’esecuzione della strage e, soprattutto liberava da responsabilità il ministro Scelba e altri politici; entrambi i memoriali furono contrattati con Verdiani – e da lui consegnati al Pg di Palermo, Pili (che pare si incontrò almeno una volta con il bandito) – probabilmente con la promessa della liberazione della famiglia del bandito, soprattutto della madre, che nel frattempo era stata arrestata come arma di ricatto.

Una settimana dopo la consegna dell’ultimo memoriale, il bandito, che poteva essere facilmente arrestato, visto che le forze dell’ordine erano a conoscenza del suo nascondiglio, morì in quell’azione di cui si è appena parlato.

Sebbene fosse protetto e circolasse esibendo un attestato di benemerenza (datato 28 giugno 1950) a firma Mario Scelba, probabilmente consegnatogli da Ugo Luca, Pisciotta fu arrestato alla fine di quell’anno dal questore Marzano e processato insieme ai presunti autori dell’eccidio di Portella della Ginestra.

Dopo vari cambiamenti nelle testimonianze egli decise di parlare chiamando in causa i veri mandanti, mafia, separatisti, democristiani e tutta l’impalcatura di coperture.

Forse è per questo o per tutto quello che ancora avrebbe potuto dire, che il 9 febbraio del ’54, Pisciotta morì in carcere, all’Ucciardone, anch’egli in circostanze misteriose.

Secondo tutti fu a causa di un caffè avvelenato dalla stricnina.

Ma vale la pena riflettere su questo.

Carlo Lucarelli, partendo da un’intuizione del prof. Casarrubea,  in un’indagine su Portella della Ginestra pone un quesito interessante: come è possibile bere un caffè con una dose abbondante di stricnina senza accorgersene. La stricnina è amarissima e avrebbe dovuto, quanto meno, provocare una reazione disgustata, insospettendo la vittima.

Più plausibile – sebbene siamo sempre nel campo delle ipotesi – potrebbe essere collegare a questo un altro avvenimento.

A Pisciotta, casualmente il giorno prima della morte, venne prescritto un farmaco per la tubercolosi di cui soffriva da anni: il Vidalin.

Caratteristica del medicinale è il sapore amaro.

Inoltre, esiste il ragionevole dubbio che egli con un tempestivo intervento – come ad esempio con una lavanda gastrica – potesse essere salvato, invece si perse tempo con palliativi inutili.

Perché tutto questo non fu mai preso in considerazione e collegato al quadro generale? Probabilmente perché l’obiettivo era proprio il depistaggio su quella provvidenziale morte che avrebbe evitato tanti fastidi alla schiera di gente che Pisciotta avrebbe chiamato in causa e alla rete di insospettabili complici.

Per questo omicidio furono processati – e assolti – a Palermo nel ’58, Ignazio Selvaggio, Filippo Riolo e, soprattutto Salvatore Pisciotta, che con il figlio divideva la cella.

A questo proposito è interessante,  solo per avere un quadro complessivo, osservare l’opportuna successione dei governi. Il governo in carica, mentre Pisciotta fu avvelenato, era il governo Fanfani, nato da neanche un mese, ministro dell’Interno era Giulio Andreotti. Il giorno dopo, il 10 febbraio, giurò il nuovo governo, a guida Scelba che tenne per sé, forse per l’esperienza accumulata nel campo, anche il ministero dell’Interno.

Altre strane morti potrebbero essere riconducibili all’organizzazione e alla copertura dei fatti di Portella.

Nel 1952, appena prima di dare la sua preziosa versione dei fatti, morì Verdiani; l’anno successivo morirono i separatisti  Stefano La Motta e Giacomo Cusumano Geloso, in qualche modo entrambi erano entrati in contatto con Giuliano. Il primo perse la vita in un incidente d’auto, il secondo per una malattia che, caso strano, non gli era mai stata diagnosticata.

In quello stesso anno, in carcere fu ucciso Giuseppe Passatempo, presente sia a Portella che nei successivi attentati, mentre due anni dopo un altro bandito – Angelo Russo – morì misteriosamente.

Le morti inspiegabili non si limitarono ai banditi e proseguirono nei decenni successivi.

Negli anni ’60 furono uccisi altri importanti testimoni della strage, come Benedetto Minasola e il mafioso Filippo Riolo, fino ad arrivare all’uccisione nel 1971 del magistrato Pietro Scaglione, uno degli ultimi ad aver ascoltato le dichiarazioni di Pisciotta e colui che condusse – con tutte le omissioni e coperture che la caratterizzarono – l’indagine sulla sua morte per avvelenamento. Scaglione ascolta Pisciotta un paio di giorni prima della sua morte, il caso particolare è che il procuratore non verbalizzò il colloquio, ripromettendosi di farlo in seguito, ma non fece in tempo perché il bandito morì prima e con lui scomparse tutto quello che aveva detto. Anche le frequentazioni di Scaglione sono interessanti: Luciano Mirone scrive che il procuratore era l’uomo più vicino a Bernardo Mattarella, il politico democristiano che aveva avuto un ruolo importante negli avvenimenti siciliani prima e dopo Portella.

Fu molto vicino anche a Vito Ciancimino.

Successivamente fu accusato di avere avuto un ruolo nella fuga di Luciano Liggio da una clinica di Roma.

Sul movente e l’esecutore del delitto Scaglione, non vi sono ancora certezze, ma valutare tutti gli elementi può essere utile per una rilettura della storia siciliana.

Sempre nell’ottica di una valutazione complessiva, un anno dopo, il 5 maggio del ’72, vi fu un’altra pagina nera della nostra storia, il disastro aereo della Montagna Longa, dove morirono centinaia di persone in modo ancora poco chiaro. Tra i passeggeri, oltre alla giornalista Angela Fais, in contatto con Giovanni Spampinato, vi era il Dott. Ignazio Alcamo, sostituto procuratore di Palermo. Secondo alcune fonti, era il magistrato incaricato delle indagini sulla morte di Scaglione.

Finivano così i testimoni che, con le loro dichiarazioni avrebbero potuto fare tremare la Repubblica Italiana dalle fondamenta.

L’atto finale di questa farsa potrebbero essere considerati i processi contro i presunti responsabili della strage di Portella, soprattutto il processo tenuto a Viterbo.

L’esito dei processi rispettò l’impalcatura che era stata costruita negli anni precedenti, con i magistrati che invece che perseguire la strada della giustizia, si dimostrarono funzionali al sistema.

Il copione è noto: fu atto di brigantaggio, deciso e condotto da Giuliano e dalla sua banda, senza mandanti e senza complici, compiuto ai danni dei contadini durante una festa campestre.

Nonostante dal dibattimento vennero fuori i legami della banda con la mafia, le forze dell’ordine, con i separatisti, i monarchici e i democristiani, tutto ciò non fu considerato pertinenti alla strage. L’obiettivo non era quello di fare luce sulla strage, ma di chiudere la vicenda nel più breve tempo possibile e nel modo più semplice possibile, coerentemente con le prese di posizione politiche del governo sui fatti di Portella.

Furono infatti evitate indagini approfondite, non furono ascoltate importanti testimonianze e documenti determinanti scomparvero definitivamente.

La collusione tra mafia, banditi e forze dell’ordine, ormai ufficiale dopo le testimonianze, fu risolta con una sorta di ramanzina fatta dai giudici a carabinieri e polizia.

Il processo d’appello del 1956 non aggiunse molto alle conclusioni di Viterbo, mantenendosi nel solco tracciato da Scelba il giorno dopo la strage. Le motivazioni politiche e i mandanti esterni alla banda, sebbene ci fossero tutti gli elementi perché fossero provati, rimasero un’ipotesi storica e una strategia politica della sinistra, che voleva usare l’atteggiamento vittimistico per fare campagna elettorale.

Dal punto di vista giudiziario, si chiuse così questa vicenda così importante della nostra storia.

La ricerca della verità è stata affidata agli storici che nel corso degli oltre sessanta anni trascorsi hanno pienamente dimostrato l’inconsistenza di quelle sentenze politiche e giudiziarie.

Grazie al lavoro coraggioso di chi non si è accontentato di quelle verità, oggi è possibile una rilettura di quella storia infarcita di bugie, insabbiamenti, burattinai e burattini.

Portella della Ginestra e le stragi successive sono determinanti per comprendere il difficile passaggio – probabilmente non ancora compiuto – tra dittatura e democrazia.

Se si usa questa vicenda come una sorta di decodificatore, anche altri punti oscuri della nostra storia potranno essere riletti con occhio critico, provando a dare le risposte e – come si diceva all’inizio – soprattutto a fare le domande. Un popolo che non fa domande è l’ideale per chi governa ed è un regalo che, chi ha gestito il nostro paese non merita di sicuro.

La storia racconta e cerca di spiegare, non sempre ci riesce. La complessità della vicenda, le coperture, le connivenze, i protagonisti e le comparse, inquietanti per interessi e provenienze, rendono difficile se non impossibile diradare le nubi che hanno offuscato la verità su Portella della Ginestra e sui sessantadue anni trascorsi.

Tentare di far luce su questi punti oscuri dovrebbe rappresentare una priorità democratica, un monito che permetta prima o poi alle famiglie delle vittime, di tutte le vittime, di avere giustizia e di sapere perché hanno pianto i loro cari e a causa di chi.